Решение от 03 сентября 2013 года №А76-11439/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    03 сентября 2013 г.                                                           Дело № А76-11439/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, ОГРН 1127451000830, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН1027739095438, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Пальчикова Сергея Васильевича, Мешкова Сергея Ивановича, Снежко Андрея Вячеславовича, о взыскании 411 604 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Тришиной А.В., действующей по доверенности от 09.08.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Астратрейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО СК «Альянс»), о взыскании страхового возмещения в размере 411 604 руб. 00 коп., в том числе 371 777 руб. 00 коп. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 18 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, 21 827 руб. 00 коп. величина утраты товарной стоимости и 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги.
 
    Определением арбитражного суда от 18.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Пальчиков Сергей Васильевич, Мешков Сергей Иванович, Снежко Андрей Вячеславович.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом – Пальчиковым С.В. транспортного средства в результате ДТП, передаче Пальчиковым С.В. истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 18.06.2013, 23.07.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 14.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер гос.номер Т 703 СК 174, под управлением водителя Пальчикова С.В. и автомобилямарки Пежо 406, гос.номер Р 402 ОН 174, под управлением водителя Мешкова С.И., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 (т.1, л.д.12-13).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 406, гос.номер Р 402 ОН 174 застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0558943149, т.2, л.д.2) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (полис № ТО88-0558943149, т.1, л.д.14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер гос.номер Т 703 СК 174получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства от 21.05.2013 (т.1, л.д.31).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № Z-500/05/13, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», составила 384 991 руб. 97 коп. без учета износа и 371 777 руб. 00 коп. с учетом износа (т.1, л.д.15-40).
 
    Кроме того, согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № Z-500/05/13 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 21 827 руб. 00 коп. (т.1, л.д.41).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 22.05.2013 (т.1, л.д.16). 
 
    22.05.2013 между Пальчиковым С.В. (цедент) и ООО «Астратрейд» цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.50), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО СК «Альянс» в сумме основного долга – 411 604 руб. 00 коп., из которых 371 777 руб. 00 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, 18 000 руб. 00 коп. – расходы по организации оценки поврежденного ТС, 21 827 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости, а также право требования на все расходы, предусмотренные законом об ОСАГО как относимые к убыткам, подлежащим возмещению по страховому событию 14.05.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 27.05.2013 (т.1, л.д.94).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Астратрейд» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 22.05.2013 является заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Пежо 406, гос.номер Р 402 ОН 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ № 0558943149) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (полис № ТО88-0558943149).
 
    Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства. Пределы ответственности страховщика установлены статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем указанные пределы и до полного возмещения вреда.
 
    Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом изложенного суд исходит из того, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.
 
    Согласно полису страхования транспорта № ТО88-0558943149 от 29.04.2013 страховая сумма составляет 3 000 000 руб., франшиза в размере выплаты по полису ОСАГО (т.1, л.д.14).
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Мицубиси Лансер гос.номер Т 703 СК 174 товарной стоимости в сумме 21 827 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.41).
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-500/05/13, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 411 604 руб. 00 коп., из которых 371 777 руб. 00 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, 18 000 руб. 00 коп. – расходы по организации оценки поврежденного ТС, 21 827 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости, правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 22.05.2013 компенсации за повреждение ТС и других убытков по ОСАГО с ООО «Росгосстрах» по страховому случаю 14.05.2013 с а/м Мицубиси Лансер гос.номер Т 703 СК 174(л.д.91).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов, подготовка претензии в адрес страховой компании, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя клиента.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 22.05.2013 ООО «Астратрейд» переданы Тришиной А.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 077 от 22.05.2013 (л.д.92).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В судебном заседании интересы истца при рассмотрении настоящего спора представляла Тришина А.В.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При цене иска 411 604 руб. уплате подлежит госпошлина в сумме 11 232 руб. 08 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежным поручениям № 64 от 25.03.2013, № 87 от 17.04.2013, № 112 от 11.06.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 232 руб. 08 коп. (т.1, л.д.8-10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, убытки в размере 411 604 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, а также 11 232 руб. 08 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                    Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru