Решение от 19 августа 2013 года №А76-11436/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.                                          Дело № А76-11436/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Беллатрикс", ОГРН 1067451084953, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу"Альфастрахование" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ященкова Александра Олеговича, Свинарчука Александра Олеговича, Баннова Андрея Владимировича, открытого акционерного общества «Темп Автотех», ОГРН 1027402542551, о  взыскании 54352,84руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Беллатрикс", ОГРН 1067451084953, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Беллатрикс»), 17.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к открытому акционерному обществу"Альфастрахование" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о  взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54 352,84руб., в том числе расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также стоимости юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 5-8).
 
    Определением суда от 19.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 11.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 02.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Ященков Александр Олегович, Свинарчук Александр Олегович, Баннов Андрей Владимирович, открытое акционерное общество «Темп Автотех», ОГРН 1027402542551 (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 68-72).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, собственником застрахованного транспортного средства – Киа Спортейдж государственный регистрационный номер (далее – г/н) Е 140 КА 174 является ООО Беллатрикс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Свинарчук А.О. на основании путевого листа автомобиля от 06.12.2012 (л.д. 13, 15).
 
    Как видно из материалов дела 06.12.2012 в г. Челябинск на ул. Постышева, 4 в дворовом проезде произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Киа Спортейдж г/н Е 140 КА 174 под управлением водителя Свинарчука А.О., автомобиля марки Фольксваген г/н О 954 ОЕ 174 под управлением собственника Баннова А.В. и автомобиля марки Хундай-2716 г/н М 380 ХК 74 под управлением водителя Ященкова А.О. (собственник ОАО «Темп Автотех»), что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 (л.д. 16-18).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель Ященков А.О., который, управляя автомобилем марки Хундай-2716 г/н М 380 ХК 74 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Киа Спортейдж г/н Е 140 КА 174 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 424/2-13 от 11.02.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «КБ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «КБ ЭКСПЕРТ») (л.д. 19-23).
 
    ООО «Бкллатрикс» обратилось в ООО «КБ ЭКСПЕРТ» с для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор  № 424/2-13 от 11.02.2013 (л.д. 36, 36 оборот).
 
    Платежным поручением № 35 от 05.03.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 3 500 руб. (л.д. 35).
 
    Также выполнение экспертной организацией условий договора подтверждается счет-фактурой № 54 от 21.02.2013 (л.д. 37), актом на выполнение работ-услуг № 54 от 21.02.2013 (л.д. 38).
 
    Согласно отчета № 424/2-13 от 11.02.2013 о стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства (л.д. 24-31), составленного ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (износ для кузова 19,58%, износ для деталей из пластмассы 27,88%, износ для комплектующих изделий 45,46%) составила 101 204 руб. 47 коп., без учета износа составила 119 372 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 32-34).
 
    Собственником автомобиля марки Хундай-2716 г/н М 380 ХК 74 является ООО «Темп Автотех», водитель Ященков А.О. управлял указанным автомобилем, являясь сотрудником ООО «Темп Автотех», что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора (л.д. 78-81).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля маркиХундай-2716 г/н М 380 ХК 74 (ООО «Темп Автотех») был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ № 0184283377.
 
    Истец заявлением-претензией от 16.04.2013, полученной ответчиком 17.04.2013 (л.д. 39) просил ответчика произвести доплату страхового возмещения.
 
    На основании акта о страховом случае (л.д. 40-41) ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 50 351 руб. 63 коп., произвел выплату в указанной сумме, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 42).
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно отчета № 424/2-13 от 11.02.2013 о стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства (л.д. 24-31), составленного ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (износ для кузова 19,58%, износ для деталей из пластмассы 27,88%, износ для комплектующих изделий 45,46%) составила 101 204 руб. 47 коп., без учета износа составила 119 372 руб.
 
    Истцом также доказано понесение расходов в размере 3 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 50 351 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. 00 коп., а всего 53 851 руб. 63 коп. (101 204,47+3 500-50 351,63) с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор поручения № 13 от 15.05.2013 на оказание платных юридических услуг, заключенный между Журавлевой Л.Г., Родионовой В.С. (исполнители) и ООО «Беллатрикс» (доверитель) (л.д. 43, 43 оборот).
 
    Согласно п.1.1 исполнитель берется осуществить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, а доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6 000 руб. (п. 3.1 договора от 15.05.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 93 от 06.06.2013 на сумму 6 000 руб. (л.д. 44).
 
    Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Однако исковое заявление составлено и подписано представителем истца журавлевой Л.Г.( л.д. 3-5).При таких обстоятельствах при условии , что о несоразмерности услуг представителя ответчиком не заявлено, суд считает юридические услуги доказанными.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, заверением копий документов, представленных в материалы дела, поверенному была выдана доверенность на представление интересов в суде( л.д. 69). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 88 от 06.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 154 руб. 06 коп. (л.д. 9). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 154 руб. 06 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181, 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества"Альфастрахование" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью"Беллатрикс", ОГРН 1067451084953, г. Челябинск, невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 351 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также 2 154 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru