Решение от 23 августа 2013 года №А76-114/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 года                                                  Дело № А76-114/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество», с. Анненское Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «РИФ-Микромрамор», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 313 126 руб. 75   коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челябинское областное бюджетное учреждение «Карталинское лесничество», с. Анненское Челябинской области (далее - истец, ЧОБУ «Карталинское лесничество»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РИФ-Микромрамор», г. Магнитогорск Челябинской области (далее- ответчик, ООО «РИФ-Микромрамор»), о взыскании 313 126 руб. 75  коп., составляющих ущерб причиненный лесному фонду.
 
    В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что  ответчиком было совершено лесонарушение в квартале 58 выделы 6, 8 Джабыкского участкового лесничества, выразившееся в самовольном занятии участка лесного фонда на площади 2,5 га в целях строительства железнодорожного пути и линий электропередач.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д.76-77), указал, что протокол о лесонарушении составлен без участия ответчика с нарушением порядка составления протокола. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует состав правонарушения. Доказательств того, что  именно ответчиком осуществлено самовольное занятие земель истцом не представлено.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образомо времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.34-36).
 
    15.08.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (т.2 л.д.38).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Челябинское областное бюджетное учреждение «Карталинское лесничество», с. Анненское Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2007 под основным государственным регистрационным номером  1077407001143 (т.1 л.д.33).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2007 под основным государственным регистрационным номером   1077407000550 (т.1 л.д.86).
 
    Как видно из материалов дела, 25.09.2012 лесничим Джабыкского участкового лесничества ЧОБУ «Карталинское лесничество» М.Г. Задиным в квартале 58 выделах 6, 8 Джабыкского участкового лесничества было обнаружен факт самовольного занятия участка лесного фонда на площади 2,5 га в целях строительства железнодорожного пути и линий электропередач.
 
    26.09.2012 ЧОБУ «Карталинское лесничество» направило ООО «РИФ-Микромрамор» письмо №402 (т.2 л.д.3) с целью приглашения представителя ответчика  01.10.2012 для составления протокола по факту лесонарушения.
 
    По факту обнаружения нарушения 01.10.2012 был составлен протокол о лесонарушении  №21 (т.1 л.д.17-18).
 
    Также 01.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении №2 (т.1 л.д.16), согласно которого рассмотрение материалов по факту нарушения лесного законодательства состоится 15.10.2012.
 
    Постановлением о назначении административного наказания №922 от 15.11.2012 (т.1 л.д.19-20) ответчик привлечен  к административной ответственности за самовольное использование земельного участка для строительства железной дороги и линии электропередач в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    02.10.2012 истец направил ответчику претензию №421 (т.1 л.д.11) с требованием добровольного погашения ущерба в сумме 313 126 руб. 75 коп. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Полагая, что ущерб в сумме 313 126 руб. 75 коп. возник по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
 
    Лесной участокв квартале 58 выделах 6, 8 Джабыкского участкового лесничества находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.127).
 
    В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
 
    Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что причинение вреда произведено в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), факт совершения лесонарушения ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).
 
    В качестве основания для взыскания ущерба истцом указано самовольное занятие ответчиком земельного участка.
 
    В качестве доказательства самовольного занятия участка истец представил протокол №21 от 01.10.2012, составленный без участия представителя ответчика и не подписанный лесонарушителем.
 
    Суд приходит к выводу, что протокол составлен без извещения ООО «РИФ-Микромрамор» о времени и месте его составления.
 
    В подтверждение извещения ответчика о времени и месте составления протокола по факту лесонарушения истцом представлено письмо №402 от 26.09.2012 (т.2 л.д.3), которое получено 26.09.2012 ответчиком с отметкой «приняла Лебедева», что подтверждается отметкой на письме.
 
    Однако, суд критически относится к представленному истцом письму, поскольку отметка о направлении в адрес ответчика сделана представителем истца, иных доказательств направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлено.
 
    Оценивая извещение, суд не может рассматривать его как надлежащее извещение о времени составления протокола.
 
    Иных доказательств извещения ООО «РИФ-Микромрамор»  истцом суду не представлено.
 
    В подтверждениепричиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены фотографии (т.1 л.д.130134). Однако, из указанных фотографий невозможно сделать вывод, в каком месте сделаны указанные фотографии и на каком объекте.
 
    Доводы истца о признании ответчиком факта лесонарушения в виде оплаты штрафа за  лесонарушение по  протоколу об административном правонарушении №2 от 01.10.2012 (т.1 л.д.16) судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №44 от 29.11.2012 об оплате ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.128), с назначением платежа «денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности».
 
    Из указанного платежного поручения невозможно установить за какое нарушение лесного законодательства и по какому административному протоколу была произведена оплата.
 
    Кроме того, следует отметить, что ЧОБУ «Карталинское лесничество» не было принято достаточных мер для выяснения  виновного лица в причинении ущерба. Не установлено, чьими силами произведены действия по занятию земельного участка. Представитель ответчика для составления совместного акта и фиксации нарушений не приглашался.
 
    Из отзыва ответчика следует, что общество на законном основании использует земельный участок площадью 1,92 га, расположенный в квартале 58 выдел 6 Джабыкского участкового  лесничества. Указанный участок используется на основании договора аренды лесного участка №129 от 12.08.2009 (т.1 л.д.78-85).
 
    Представленная истцом схема самовольно занятого  лесного участка (т.1 л.д.129), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.
 
    Иных допустимых доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность за пределами выделенного ему земельного участка в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком  совершено  лесонарушение и не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец  не представил исчерпывающих и достоверных доказательств, подтверждающих виновность действий (бездействия) ответчика и наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 9 262 руб. 54 коп.
 
    Учитывая, что  в удовлетворении требований истца  – ЧОБУ «Карталинское лесничество», с. Анненское Челябинской области – отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Согласно пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В связи с тем, что в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оснований для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины не имеется.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru