Решение от 19 августа 2013 года №А76-11410/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.                                                             Дело № А76-11410/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161, г. Екатеринбург, Свердловской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Выдрину Александру Николаевичу, ИНН 741500295542, ОГРН 304741523300024, г. Миасс, Челябинской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление, УМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Выдрина Александра Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Выдрин А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 21.06.2013 вышеназванное заявление УМТУ Росстандарта принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии судом вышеуказанного заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    УМТУ Росстандарта копию определения суда от 21.06.2013 о принятии судом вышеназванного заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получило, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 56921, № 56922.
 
    В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
 
    ИП Выдрину А.Н. вышепоименованная копия судебного акта от 21.06.2013 направлялась посредством телеграфной связи, путем направления телеграммы по адресу места регистрации проживания предпринимателя: 456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. 8 Марта, кв. 50.
 
    Данная телеграмма, согласно информации, представленной органом связи 13.08.2013 (вх. № 17508) в Арбитражный суд Челябинской области, была вручена 13.08.2013 жене ИП Выдрина А.Н.
 
    Указанное сообщение органа связи, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволяет суду на основании положения, предусмотренного частью 3 статьи 122 АПК РФ, считать предпринимателя извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    При этом, вышеуказанный адрес предпринимателя соответствует адресу, который значится в заявлении, а также в имеющихся в материалах дела документах, в том числе, в сведениях, Федеральной налоговой службы, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (456300, г. Миасс, Челябинской области, ул. 8 Марта, кв. 50).
 
    Этот же адрес является зарегистрированным местом жительства предпринимателя, что подтверждается адресной справкой, рег/ном № 12170031 от 19.07.2013 из которой следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Миасс, Челябинской области, ул. 8 Марта, кв. 50.
 
    Иные сведения о месте регистрации проживания предпринимателя в материалах настоящего дела отсутствуют, предпринимателем не представлены.
 
    Таким образом, получение корреспонденции совершеннолетним лицом, проживающим совместно с предпринимателем (женой предпринимателя) расценивается судом как надлежащее извещение последнего о принятии судом вышеназванного заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При этом в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется (абзац 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований УМТУ Росстандартассылается на факт реализации предпринимателем нефтепродуктов с нарушением требований технических регламентов, установленных действующим законодательством, за что ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На доказанность материалами дела наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ИП Выдрина А.Н., а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    ИП Выдрин А.Н. в нарушение требованиями ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определения суда от 21.06.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных УМТУ Росстандарта требований в материалы дела не представил, требования названного органа не оспорил.
 
Материалами дела установлено:
 
    Выдрин Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области 20.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304741523300024.
 
    ИП Выдрин А.Н. осуществляет деятельность по розничной реализации дизельного топлива через топливораздаточное оборудование на автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Объездная дорога, территория РМЗ.
 
    В период с 22.05.2013 по 07.06.2013 Отделом государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта) на основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта № 07-14/106-98 от 07.05.2013 проведена плановая, выездная проверка в отношении ИП Выдрина А.Н.
 
    Проверка проводилась с целью: оценки соответствия осуществляемой предпринимателем деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и национальных стандартов в соответствии с «Планом контрольно-надзорной деятельности УМТУ Росстандарта на 2013 год», утвержденным Приказом УМТУ Росстандарта от 30.10.2012 № 73 и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (http://www.genprok-urfo.ru/), регистрационный номер проверки 7628583.
 
    С вышеназванным приказом руководителя УМТУ Росстандарта № 07-14/106-98 от 07.05.2013 предприниматель ознакомлен 08.05.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (л.д. 12).
 
    В ходе проведения проверки ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта был произведен отбор проб (образцов) реализуемых предпринимателем через топливораздаточное оборудование на АЗС нефтепродуктов, о чем 22.05.2013 в присутствии предпринимателя составлен акт отбора образцов № 1 (л.д. 13-15).
 
    Образцы отобранных у предпринимателя нефтепродуктов отправлены ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта на проведение лабораторных исследований на соответствие их требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ»).
 
    05.06.2013 аккредитованным испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ») составлен протокол испытаний № 1149 (л.д. 16-19), из содержания которого следует, что в представленном образце - нефтепродукт светлый, заявленный как топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид I(ДТ-3) по ГОСТ Р 52368-2005, значения контролируемых показателей «массовая доля серы», «температура вспышки» не соответствуют нормативам, установленным для дизельного топлива класса 3 Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118  (раздел II, пункт 10, приложение 2).
 
    Согласно протоколу испытаний № 1149 от 05.06.2013 температура вспышки в закрытом тигле дизельного топлива должна быть не ниже 40° С, фактически ниже 20° С, массовая доля серы должна быть не более 350 мг/кг, фактически 756 мг/кг.
 
    07.06.2013 по результат проверки ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в присутствии предпринимателя составлен акт проверки № 74, зафиксировавший выявленные нарушения (л.д. 19-24).
 
    07.06.2013 ИП Выдрину А.Н. выданы предписания №№ 07-14/106-98-1, 07-14/106-98-2,07-14/106-98-3 о приостановлении реализации указанной продукции до устранения выявленных нарушений, об устранении нарушений требований технического регламента, о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда  (л.д. 25-30).
 
    07.06.2013 по фактам выявленных нарушений уполномоченным лицом ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в отношении ИП Выдрина А.Н. составлен протокол № 07-14/106-98-4ИП  об административном правонарушении, которое квалифицированно указанным лицом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 31-33).
 
    Протокол составлен в присутствии ИП Выдрина А.Н., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 32-33).
 
    На основании статьи 25.11, 23.1 КоАП РФ УМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Выдрина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования УМТУ Росстандарта подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Требования к выпускаемому в оборот и находящемуся в обороте дизельному топливу установлены в Техническом регламенте «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент).
 
    В силу пункта 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно Приложению № 2 «Требования к характеристикам дизельного топлива».
 
    В соответствии с указанным выше Приложением в дизельном топливе класса 3 массовая доля серы должна быть не более 350 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 40 градусов Цельсия.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов выявлено правонарушение, выразившееся в реализации нефтепродукта светлого, заявленного как топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид I(ДТ-3) по ГОСТ Р 52368-2005, не соответствующего требованиям Технического регламента (по показателям «массовая доля серы» и «температура вспышки»).
 
    Таким образом, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в ходе проверки деятельности предпринимателя установлено нарушение требований Технического регламента.
 
    В частности, из протокола испытаний № 1149 от 05.06.2013 следует, что дизельное топливо - нефтепродукт светлый, заявленный как топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид I(ДТ-3) по ГОСТ Р 52368-2005, отобранное у предпринимателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Объездная дорога, территория РМЗ, не соответствует требованиям к характеристикам дизельного топлива Технического регламента по содержанию серы, поскольку фактическое значение серы превысило норму (756 мг/кг); температуре вспышки в закрытом тигле, фактическое значение температуры ниже нормы (20 градусов Цельсия).
 
    Под серой понимается содержание сернистых соединений в дизельном топливе. В рамках борьбы за экологию нормировано содержание серы в дизельном топливе. Повышенное содержание серы в дизельном топливе отрицательным образом сказывается на чистоте выхлопных газов, приводит к образованию серных и сернистых кислот в системе смазки, которые в свою очередь влияют на повышенное окисление масла в моторе. Это выражается в снижении смазывающих, противоизносных, противозадирных и моющих свойств залитого в двигатель масла, а также к образованию нагара в камере сгорания. Указанные обстоятельства негативно влияет на общую работу мотора и его преждевременный износ.
 
    Пунктом 57 Технического регламента установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего регламента, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт реализации предпринимателем нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента, подтверждается материалами дела, в том числе акт отбора образцов № 1 от 22.05.2013 (л.д. 13-15), протокола испытаний № 1149 от 05.06.2013 (л.д. 16-18), актом проверки № 74 от 07.06.2013 (л.д. 19-24), протоколом об административном правонарушении № 07-14/106-98-4ИП от 07.06.2013 и предпринимателем не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах вывод УМТУ Росстандарта о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.
 
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты ненадлежащего качества
 
    Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предпринимателем не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в форме неосторожности.
 
    Оснований для иных выводов у суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта не допущено. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении № 07-14/106-98-4ИП от 07.06.2013 составлен ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в присутствии предпринимателя (л.д. 32-33).
 
    Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом, не истек
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования УМТУ Росстандарта подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые (УМТУ Росстандарта не доказал обратного), суд полагает возможным применить к предпринимателю в качестве меры административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам. Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (УМТУ Росстандарта, лицевой счет № 04621781120);
 
    Орган, осуществляющий контроль за поступлением платежа: УМТУ Росстандарта;
 
    ИНН 6672172548; КПП 667201001; Код ОКАТО 65401000000;
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010;
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 046577001;
 
    Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений;
 
    Код бюджетной классификации: 17211601000010000140.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161, г. Екатеринбург, Свердловской областиудовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Выдрина Александра Николаевича, 08.09.1965 года рождения, место рождения: г. Миасс, Челябинской области, место регистрации проживания: г. Миасс, Челябинской области, ул. 8 Марта, кв. 50, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 20.08.2004, ИНН 741500295542, ОГРН 304741523300024, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.