Решение от 27 сентября 2013 года №А76-11409/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-11409/2013
 
    27 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Миньярского городского поселения, ОГРН 1027400508860, ИНН 7401001269, г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 1047423536467, ИНН 7451210927, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Грачевой М.Г., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности № 896 от 03.09.2013,
 
    от ответчика Литвякова Д.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности от 15.01.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Миньярского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС России по Челябинской области, ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 109/110 от 31.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании 20.09.2013 представитель администрации заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании 20.09.2013 заявленные администрацией требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2013 на основании распоряжения от 29.04.2013 № 105/1 Отделом надзорной деятельности № 10 (далее – ОНД № 10) проведена плановая, выездная проверка деятельности администрации по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на территории Миньярского городского поселения, а также в здании и помещениях администрации, расположенных по адресу: г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 42.
 
    Проверка проводилась с целью: исполнения планового мероприятия по надзору, проводимого в соответствии с графиком плановых проверок объектов на 2013 год, утвержденного Главным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору.
 
    О проведении плановой проверки администрация была уведомлена путем вручения 06.05.2013 специалисту по ГО и ЧС администрации Майорову В.П., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 69-оборот).
 
    Кроме того, 06.05.2013 копия вышепоименованного распоряжения была направлена администрации ОНД № 10 посредством факсимильной связи и получена сотрудником администрации - Орловой 06.05.2013 в 14 час. 50 мин., что подтверждается отчетом о направлении факсимильного сообщения (л.д. 70).
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 10 было выявлено, что 15.05.2013 на территории Миньярского городского поселения, а также в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 42, администрация допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. не представлены (отсутствовали в наличии) документы о разработке и осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, что является нарушением требований ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);
 
    2. не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности, не проводится пропаганда в области пожарной безопасности (не представлены (отсутствовали в наличии) документы по организации обучения населения мерам пожарной безопасности, по проведению пропаганды в области пожарной безопасности), что является нарушением требований ст. 63 Закона № 123-ФЗ;
 
    3. не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не представлены (отсутствовали в наличии) документы по социальному и экономическому стимулированию участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, что является нарушением требований ст. 63 Закона № 123-ФЗ;
 
    4. не созданы условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения, (жилые дома на ул. Заикина и Садовая, посёлки Волково, Новострой, Завьяловка находятся вне радиуса обслуживания двух источников наружного противопожарного водоснабжения), что является нарушением требований п.п. 2.11, 8.16, 9.29 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». СНиП 2.04.02-84*, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), ч. 4 ст. 68 Закона № 123-ФЗ, п. 9.10 «СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009);
 
    5. пожарные гидранты №№ 1, 2, 4, 10, 16, 17, 23 и 27 не исправны, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    6. территории общего пользования не обеспечены первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарём, что является нарушением требований ст. 19 Закона № 69-ФЗ;
 
    7. в здании администрации Миньярского городского поселения поэтажные коридоры не отделены дверями от лестничной клетки, что является нарушением требований п. 23 Правил № 390, п. 6.34* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*), п. 4.9 Строительных норм и правил СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962 (далее - СНиП II-А.5-62).
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки должностными лицами ОНД № 10 было выявлено, что 15.05.2013 в здании и помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, администрация также допустила нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    8. здание администрации не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований п. 9 таблица А.1 СП 5.13130.2009. «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ;
 
    9. в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований п. 16 таблица 2 СП 3.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 12 ст. 84 Закона № 123-ФЗ.
 
    10. выступающие из плоскости стен радиаторы отопления размещены на высоте менее чем 2,2 метра, что является нарушением требований ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4.9 СНиП II-А.5-62;
 
    11. открывание дверей центрального выхода из здания осуществляется не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 34 Правил № 390;
 
    12. отделка стен коридора на 1-ом и 2-ом этажах выполнена стеновыми панелями, закрепленными по деревянной обрешетке, т.е. хуже чем КМ3, что является нарушением требований ч. 6 ст. 134 табл. 28 Закона № 123-ФЗ.
 
 
    Мероприятия по контролю проводились ОНД № 10 с участием представителя администрации – специалиста по ГО и ЧС Майорова В.П.
 
    24.05.2013 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОНД № 10 составлен акт проверки № 105/1 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Названный акт проверки составлен должностным лицом ОНД № 10 в присутствии законного представителя администрации – Главы Середова Е.Ф., что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте (л.д. 68).
 
 
    24.05.2013 в отношении администрации составлены протокол об административном правонарушении № 109/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 110/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 63-66).
 
    Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя администрации - Главы Середова Е.Ф., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 64, 66).
 
    Копии вышепоименованных протоколов, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29.05.2013 в 10 час. 00 мин.) были вручены 24.05.2013 вышеназванному законному представителю администрации, о чем также свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в данных актах.
 
    29.05.2013 в ОНД № 10 поступило ходатайство законного представителя администрации - Главы Середова Е.Ф. об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с его нахождением в период с 28.05.2013 по 29.05.2013 в служебной командировке в г. Челябинске и невозможностью явки в ОНД № 10 (л.д. 60-62).
 
    Данное ходатайство рассмотрено ОНД № 10 и удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении администрации отложено на 31.05.2013.
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 109/110 от 31.05.2013, администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4  КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ администрации назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 55-58).
 
    Вышеназванное постановление вынесено ОНД № 10 в присутствии законного представителя администрации - Главы Середова Е.Ф., права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в указанном акте (л.д. 58).
 
 
    Администрация, не согласившись с вышеназванным постановлением о назначении административного наказания, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель заявителя в заявлении, поданном в суд, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в пунктах 1, 2, 6, 7 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пунктах 8, 9, 10, 11 и 12 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылается на проведение ОНД № 10 проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что, по мнению представителя администрации, влечет недействительность результатов проверки.
 
    В частности, представитель администрации полагает, что ОНД № 10 допущено нарушение положений части 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона, поскольку плановая, выездная проверка 15.05.2013 проведена ОНД № 10 с нарушением срока периодичности проведения проверок (чаще одного раза в три года); в отсутствии законных оснований для проведения плановой проверки, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ лишает полученные в ходе контроля (надзора) результаты доказательственного значения по делу об административном правонарушении.
 
    Утверждает, что предыдущая проверка администрации по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в процессе осуществления деятельности была проведена ОНД № 10 в сентябре 2010 года, на основании чего полагает, что очередная плановая проверка в отношении администрации, могла быть проведена не ранее сентября 2013 года.
 
    Указывает на то, что в акте проверки, в протоколах об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ОНД № 10 не верно указан адрес местонахождения администрации (проведения проверки), а именно номер дома, вместо: г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 42, ОНД № 10 указано: г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 52.
 
    Также представитель администрации полагает, что ОНД № 10, не доказаны нарушения, установленные в пунктах 4 и 5 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:
 
    - фактически проверка территории Миньярского городского поселения (источников наружного водоснабжения, пожарных гидрантов) ОНД № 10 не проводилась (пункты 4 и 5 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Указывает на то, что 13.05.2013 (до проведения плановой проверки) между администрацией и гражданкой Российской Федерации Поповой Г.Г. был заключен договор № 39 на оказание услуг по обучению населения мерам пожарной безопасности и пропаганде в области пожарной безопасности (пункт 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - в целях исполнения полномочий по созданию добровольной пожарной охраны администрацией изданы постановление от 19.11.2010 № 147 «О создании добровольной пожарной охраны на территории Миньярского городского поселения» и постановление от 19.11.2010 № 154 «Об утверждении Положения об определении форм участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, в том числе в деятельности добровольной пожарной охраны на территории Миньярского городского поселения» (пункт 3 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), установленные ОНД № 10 в пунктах 2 и 3 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований ст. 63 Закона № 123-ФЗ не соответствует действительности.
 
    Кроме того, представитель администрации также привел доводы о том, что нарушения, установленные в пунктах 7 и 10 спариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вменены в вину администрации неправомерно, поскольку данные нарушения требований пожарной безопасности обосновываются нормативными документами, которые были приняты после ввода объекта защиты в эксплуатацию (в 1976 году) и, соответственно, не распространяют на него свое действие. Доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация здания администрации приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, ОНД № 10 не представлено, следовательно, необходимость приведения существующего здания в соответствие с требованиями Правил № 390, СНиП II-А.5-62, а также СНиП 21-01-97* отсутствует.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение администрацией вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что названное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении администрации к административной ответственности, по мнению представителя Управления, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 10 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения администрации к административной ответственности ОНД № 10 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность администрации, как органа местного самоуправления обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ администрацией не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано названным органом местного самоуправления в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу требований статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Статьей 3 Закона № 69-ФЗ определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
 
    В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 20 Закона № 69-ФЗ определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами и нормами пожарной безопасности в Российской Федерации.
 
    В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации№, части 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, статей 3, 19, 20 № 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.
 
 
    Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона № 69-ФЗ).
 
    Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что администрация, являясь в силу закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является органом, ответственным за соблюдение противопожарных норм и правил на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также является лицом, ответственным по организации и обеспечению (соблюдению) первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования.
 
    Ответственность органа местного самоуправления обусловлена невыполнением им возложенных на него в установленном порядке обязанностей и иное не следует как из приведенных выше нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, так и положений КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим субъектом ответственности за нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности на территории Миньярского городского поселения.
 
 
    Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ администрации, вменяется нарушения требований пунктов 2.11, 8.16, 9.29 СНиП 2.04.02-84*, ст. 19 Закона № 69-ФЗ,  ч. 4 ст. 68 Закона № 123-ФЗ, п. 9.10 СП 8.13130.2009, п. 61 Правил № 390, выразившиеся в том, что
 
    - не созданы условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения (жилые дома на ул. Заикина и Садовая, посёлки Волково, Новострой, Завьяловка находятся вне радиуса обслуживания двух источников наружного противопожарного водоснабжения) (пункт 4 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ),
 
    - пожарные гидранты №№ 1, 2, 4, 10, 16, 17, 23 и 27 не исправны (пункт 5 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Между тем, из пояснений представителя администрации, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ОНД № 10, по мнению названного лица, не доказаны нарушения, установленные в пунктах 4 и 5 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку фактически проверка территории Миньярского городского поселения (источников наружного водоснабжения, а также пожарных гидрантов) ОНД № 10 не проводилась (пункты 4 и 5 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Из пояснений представителя администрации, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения (жилые дома на ул. Заикина и Садовая, пос. Волково, Новострой Завьяловка)  имеются, т.к. указанные объекты находятся  вблизи реки, подъезды регулярно очищаются.
 
 
    Исследовав и изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит необоснованными доводы ОНД № 10 о том, что материалами дела подтвержден факт вмененных администрации вышепоименованных правонарушений, установленных в пунктах 4 и 5 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства, что ОНД № 10 15.05.2013 фактически проводилась проверка именно источников наружного водоснабжения (территории жилых домов на ул. Заикина и Садовая, в посёлках Волково, Новострой, Завьяловка) и пожарных гидрантов.
 
    Представитель Управления в отзыве на заявление администрации и в ходе судебного разбирательства не отрицает того факта, что фактически выезд лица, проводившего проверку на вышеуказанные объекты, расположенные на территории Миньярского городского поселения не осуществлялся. А к выводам о нарушении администрацией вышеуказанных нарушений ОНД № 10 пришел на основании информации о состоянии наружного противопожарного водоснабжения в г. Миньяре начальника ПЧ № 120 Западного отряда от 30.09.2012 исх. № 161.
 
    Как пояснил суду представитель администрации, установить, какие нарушения действительно имели место, не представляется возможным до выхода на проверяемые объекты.
 
    Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, каким образом ОНД № 10 установил, и какие конкретно мероприятия, направленные
 
    - на возможность создания условий для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения;
 
    - на исправность пожарных гидрантов №№ 1, 2, 4, 10, 16, 17, 23, 27, должна была провести администрация. Из материалов административного дела также не следует, ОНД № 10 исследовался вопрос о наличии иных источников наружного водоснабжения и пожарных гидрантов позволяющих обеспечить беспрепятственный условия для забора воды в любое время года, в том числе, и из источников наружного водоснабжения.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что довод проверяющего лица ОНД № 10
 
    - о не обеспечении администрацией условий для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения (жилые дома на ул. Заикина и Садовая, посёлки Волково, Новострой, Завьяловка находятся вне радиуса обслуживания двух источников наружного противопожарного водоснабжения) (пункт 4 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ),
 
    - о не исправности пожарных гидрантов №№ 1, 2, 4, 10, 16, 17, 23 и 27 (пункт 5 оспариваемого постановления по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как администрация отрицает наличие данных нарушений.
 
    Представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, соответствующих доказательств, подтверждающих
 
    - факт не обеспечения администрацией на момент проведения проверки условий для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения (жилые дома на ул. Заикина и Садовая, посёлки Волково, Новострой, Завьяловка находятся вне радиуса обслуживания двух источников наружного противопожарного водоснабжения), а также факт неисправности на момент проведения проверки пожарных гидрантов №№ 1, 2, 4, 10, 16, 17, 23 и 27 в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного выше, суд считает, что ОНД № 10 не представил соответствующие доказательства, из которых можно было бы с достоверностью установить, что на момент проведения проверки администрацией были допущены вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Сомнения в виновности администрации в указанной части носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку документы, подтверждающие фактическое состояние объектов содержащимся в акте описаниям, не представлены, суд принимает доводы представителя администрации о недоказанности ОНД № 10 фактов нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    В обоснование заявленных требований, представитель администрации в ходе судебного разбирательства также привел доводы о том, что администрацией приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 1, 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В подтверждение принятия мер к устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 1, 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представитель администрации указал на то, что муниципальная целевая программа Миньярского городского поселения по обеспечению выполнения первичных мер пожарной безопасности на период 2013-2017 г.г. разработана администрацией, в настоящее время находится в стадии согласования и утверждения. До настоящего времени данная программа не утверждена по причине необходимости изыскания дополнительных финансовых средств на ее реализацию (пункт 1 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Однако, Решение с проектом муниципальной программы заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств суд считает, что правонарушение, установленное в пункте 1 оспариваемого акта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано административным органом.
 
    Также представителем администрации приведены доводы о том, что 13.05.2013 (до проведения плановой проверки) между администрацией (заказчиком) и гражданкой Российской Федерации Поповой Г.Г. (исполнителем) был заключен договор № 39 на оказание услуг по обучению населения мерам пожарной безопасности и пропаганде в области пожарной безопасности (пункт 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Поповой Г.Г., в том числе, до проведения проверки были проведены мероприятия по обучению населения мерам пожарной безопасности; по проведению противопожарной пропаганды среди населения; по распространению информационных материалов в области пожарной безопасности; по взаимодействию с заинтересованными организациями, учреждениями и предприятиями с целью обучения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности. Услуги оказаны Поповой Г.Г. (исполнителем) качественно, в установленные договором сроки.
 
    В подтверждение вышеуказанных доводов администрацией в материалы дела представлены: договор № 39 на оказание услуг по обучению населения мерам пожарной безопасности и пропаганде в области пожарной безопасности от 31.05.2013, акт сдачи-приема оказанных услуг по вышеназванному договору от 18.06.2013, а также документы, подтверждающие факт проведения исполнителем вышеназванных мероприятий.
 
    Представитель Управления в судебном заседании факт устранения вышепоименованного нарушения требований пожарной безопасности не оспаривал, в свою очередь пояснил, что вышеназванные документы (договор № 39 на оказание услуг по обучению населения мерам пожарной безопасности и пропаганде в области пожарной безопасности от 31.05.2013, документы, подтверждающие факт проведения исполнителем вышеназванных мероприятий) при проверке администрацией не представлялись.
 
    Суд отмечает, что данные документы представлены администрацией в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ и оснований для отказа в приобщении данных документов к материалам дела у суда не имеется.
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушение, установленное в пункте 2 оспариваемого постановления, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, фактически имело место быть, факт нарушения требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Устранение вышеуказанного нарушения в добровольном порядке, после проведения мероприятий по надзору и вынесения оспариваемого акта не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и требований в области пожарной безопасности, следовательно, устранение администрацией в добровольном порядке, после проведения мероприятий по надзору и вынесения оспариваемого акта выявленного нарушения, установленного в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого акта. Невозможность соблюдения норм пожарной безопасности ввиду отсутствия достаточных финансовых средств также не освобождает от их соблюдения.
 
 
    Также представителем администрации приведены доводы о том, что в целях исполнения полномочий по созданию добровольной пожарной охраны администрацией были изданы постановление от 19.11.2010 № 147 «О создании добровольной пожарной охраны на территории Миньярского городского поселения» и постановление от 19.11.2010 № 154 «Об утверждении Положения об определении форм участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, в том числе в деятельности добровольной пожарной охраны на территории Миньярского городского поселения» (пункт 3 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки администрацией не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о создании условий организационного, экономического характера, способствующих созданию добровольной пожарной охраны.
 
    Представленные администрацией в материалы дела постановления от 19.11.2010 № 147 «О создании добровольной пожарной охраны на территории Миньярского городского поселения» и от 19.11.2010 № 154 «Об утверждении Положения об определении форм участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, в том числе в деятельности добровольной пожарной охраны на территории Миньярского городского поселения» не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают факт проведения работ по созданию условий организационного, экономического характера, способствующих созданию добровольной пожарной охраны на территории Миньярского городского поселения и не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения.
 
    Доказательства, подтверждающие факт того, что Подразделения добровольной пожарной охраны на территории Миньярского городского поселения фактически созданы и функционируют, администрацией не представлено.
 
    Кроме того, факт принятия вышеуказанных постановлений не является доказательством, свидетельствующим о фактическом создании администрацией добровольной пожарной охраны, заявления граждан о вступление в добровольную пожарную охрану, список лиц, зачисленных в Подразделения Добровольной пожарной охраны, а также доказательства, подтверждающие факт того, что данные граждане прошли, соответствующее обучение администрацией также не представлены.
 
    Таким образом, суд считает, что администрацией не представлены доказательства, опровергающие правомерность постановления в указанной части (пункт 3 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
 
    В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
 
    Аналогичное требование содержится и в пункте 4.9 СНиП II-А.5-62.
 
    Таким образом, администрация обязана была конструктивно исполнить эвакуационные пути с учетом требований вышеуказанных строительных норм и  правил.
 
    Размещение в здании, эксплуатируемом администрацией оборудования (радиаторов отопления), выступающих из плоскости стен на высоте менее чем 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц, что является нарушением требований статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, пункта 4.9 СНиП II-А.5-620, подтверждается представленными доказательствами и администрацией не оспаривается.
 
    Доводы представителя администрации о том, что после проведения проверки мероприятий по надзору данное нарушение устранено администрацией, оборудование (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте менее чем 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц закрыты щитами, не принимаются судом, поскольку, не опровергают вывод ОНД № 10 о несоблюдении требований ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п. 6.32 СНиП 21-01-97*, п. 4.9 СНиП II-А.5-620, т.к. свидетельствуют о том, что спорное оборудование, выступающих из плоскости стен до настоящего времени размещено на высоте менее чем 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц.
 
    При этом суд отмечает, что заявитель не доказал, что техническое исполнение радиаторов отопления произведено в соответствии с проектной документацией, основанной на иных требованиях законодательства. Документального подтверждения (проектная документация, исполнительная документация и иные подтверждающие документы) данного обоснования заявитель не представил.
 
    Кроме того, суд полагает возможным исполнить требования СНиП 21-01-97*, а в случае технической невозможности, при ее доказанности, выполнить требования части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ по обеспечению безопасной эвакуации людей посредством применения систем коллективной защиты. При сложившейся же ситуации не доказано соблюдение администраицей требований к путям эвакуации.
 
    Поскольку данные требования не выполнены, факт совершения администрацией указанного нарушения подтвержден материалами административного дела, заявителем документально не опровергнут, следует вывод о наличии в действиях администрации по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы администрации о том, что нарушения, установленные в пунктах 7 и 10 спариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вменены в вину администрации неправомерно, поскольку данные нарушения требований пожарной безопасности обосновываются нормативными документами, которые были приняты после ввода объекта защиты в эксплуатацию (в 1976 году) и, соответственно, не распространяют на него свое действие, с указанием на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация здания администрации приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, ОНД № 10 не представлено, следовательно, необходимость приведения существующего здания в соответствие с требованиями Правил № 390, СНиП II-А.5-62, а также СНиП 21-01-97* отсутствует, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Правила № 390, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
 
    Данные правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил № 390).
 
    По общим принципам действия закона во времени он начинает действовать, если нет иного, с указанного в нем момента, в данном случае, в силу специального указания - с 01.09.2012 (дата вступления Правил № 390 в силу). Именно с этого момента у лиц, ответственных за соблюдение требований закона, возникают соответствующие права и обязанности.
 
    Таким образом, с 01.09.2012 уадминистрации возникла обязанность по исполнению тех требований, которые установленыв пункте 23 Правил № 390, а именно: в части запрета на объекте защиты снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Поскольку проверка, как уже указывалось выше, проводилась 15.05.2013, то очевидно, что после 01.09.2012 должностное лицо ОНД № 10 имело право проверить соблюдение правил пожарной безопасности в указанной части и потребовать их исполнения от администрации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
 
    Учитывая, что здание администрации введено в эксплуатацию в 1976 году, то административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении администрацией пункта 4.9 Строительных норм и правил СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденные Государственным комитетом Совета министров СССР 13.12.1962.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Таким образом, соблюдение требований СНиП 21-01-97* обязательно всеми организациями на всех этапах эксплуатации зданий, помещений.
 
    Требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
 
    Администрация не может быть освобождена от соблюдения требований пожарной безопасности, распространяющих свои действия на объекты защиты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации.
 
    При дальнейшей эксплуатации здания, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества администрация, должна соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в технических регламентах, Правилах № 390, СНиПах, даже если они претерпели изменения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит нарушений в действиях должностного лица ОНД № 10 в указанной части и полагает, что данные нарушения Правил № 390, СНиП II-А.5-62, а также СНиП 21-01-97*были обоснованно вменены в вину администрации.
 
 
    Бездействие администрации, выразившееся в не обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Миньярского городского поселения, а также отделка стен коридора на 1-ом и 2-ом этажах стеновыми панелями, закрепленными по деревянной обрешетке, т.е. хуже чем КМ3, нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья (пункты 6,12 оспариваемого акта).
 
    Иных документальных  доказательств, подтверждающих факт обеспечения выполнения первичных мер пожарной безопасности и устранения, выявленных нарушений требований пожарной безопасности администрацией суду и в материалы дела не представлено.
 
    Не доказанность в действиях (бездействии) администрации события административного правонарушения в части вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 4 и 5 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также исключение указанных эпизодов нарушений не влияет на квалификацию вменяемых заявителю административных правонарушений по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и не свидетельствует о неправомерности привлечения администрации к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки на территории Миньярского городского поселения, а также в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 42 ОНД № 10 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 1-3, 6-7 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 8-12 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения администрацией иных требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 1-3, 6-7 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 8-12 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административных правонарушениях № 109/1 и № 110/1 от 24.05.2013) и по существу администрацией не опровергнут.
 
    Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не доказано.
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех зависящих от нее возможных мер по недопущению нарушений действующих требований пожарной безопасности, либо невозможности их соблюдения.
 
    Поскольку администрация не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований противопожарной безопасности на территории Миньярского городского поселения, в здании и помещениях администрации, расположенных по вышеуказанному адресу, в связи с чем, вина администрации в совершении вменяемого ей нарушения, с учетом целей деятельности и компетенции администрации как органа местного самоуправления, является установленной.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины администрации в совершении вмененного административного правонарушения, судом не установлены.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ОНД  № 10 доказал наличие в действиях (бездействии) администрации объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушений, установленных в пунктах 1-3, 6-7 оспариваемого акта по указанному основанию), а также частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не исключает необходимости соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности и не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с Законом № 69-ФЗ требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица.
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих факт обращения в надлежащий орган (к надлежащему лицу) с просьбой об оказании финансовой помощи для организации технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Миньярского городского поселения до проведения мероприятий по надзору (проверке) ОНД № 10 администрацией в материалы дела и суду не представлено.
 
    Также администрация не представила суду доказательств, что ею самостоятельно предпринимались какие-либо меры по недопущению выявленных нарушений требований пожарной безопасности
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении ОНД № 10 соблюдены.
 
    Доводы заявителя о проведении ОНД № 10 плановой проверки с нарушением положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в части несоблюдения срока периодичности проведения проверок (чаще одного раза в три года); в отсутствии законных оснований для проведения плановой проверки, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Требования к организации и проведению плановой проверки юридического лица установлены статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закон №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Федерального закон №294-ФЗ).
 
    По утверждению заявителя, предыдущая (последняя) плановая проверка в отношении администрации проводилась органом государственного пожарного надзора в сентябре 2010 года (л.д. 5-оборот, 6).
 
    Представленные администрацией в подтверждение вышеуказанных обстоятельств распоряжение от 31.08.2010 № 188, акт проверки от 09.09.2010 № 188, предписание № 188/1/1-12 п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.09.2013 (л.д. 71-72, 37-39), не принимаются судом, поскольку из данных документов усматривается, что проведенная в сентябре 2010 года органом государственного пожарного надзора в отношении администрации проверка являлась внеплановой и в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закон №294-ФЗ требования части 2 статьи 9 данного Закона на нее распространяться не могут.
 
    Следовательно, нарушение периодичности проведения плановых проверок в рассматриваемом случае ОНД № 10 не допущено, проведенная 15.05.2013 ОНД № 10 плановая проверка не нарушает права и законные интересы администрации.
 
    Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ОНД № 10 также соблюден, администрация не была лишена предоставленных ей действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Доказательств, подтверждающих иное администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель также приводит доводы о том, что в акте проверки, в протоколах об административных правонарушениях и в оспариваемом постановлении ОНД № 10 не верно указан адрес местонахождения администрации (проведения проверки), а именно номер дома, вместо: г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 42, ОНД № 10 указано: г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 52.
 
    Из представленных в материалы дела текстов акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и оспариваемого постановления усматривается, что во вводной части названных документов ОНД № 10 действительно не верно указаны сведения о месте регистрации юридического лица (номер дома) или о месте совершения административного правонарушения (номер дома), а именно вместо: ул. Советская, д. 42, ОНД № 10 указано: ул. Советская, д. 52.
 
    Однако не верное указание во вводной части вышепоименованных процессуальных документов сведений о месте регистрации юридического лица (о номере дома) или о месте совершения административного правонарушения (о номере дома) следует расценивать как техническую ошибку, которая не влечет правовых последствий, так как фактически плановая, выездная проверка проведена ОНД № 10 в отношении Администрации Миньярского городского поселения, на территории Миньярского городского поселения и в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области, ул. Советская, д. 42.
 
    При этом из текстов вышепоименованных процессуальных документов содержащих, в том числе, сведения об ИНН, усматривается, что лицом, совершившим правонарушение, является - Администрация Миньярского городского поселения, ИНН 7401001269, г. Миньяр, Ашинского района, Челябинской области.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что явная техническая ошибка, допущенная должностными лицами ОНД № 10 в названных процессуальных документах при написании сведений о месте регистрации юридического лица (о номере дома) или о месте совершения административного правонарушения (о номере дома) не ставит под сомнение относимость и допустимость указанных актов, как доказательств по настоящему делу и не свидетельствует о том, что данные документы были составлены в отношении иного юридического лица, совершившего правонарушение.
 
    Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вышепоименованные процессуальные документы составлены (приняты) уполномоченными лицами ОНД № 10 и с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности то суд признает, что допущенная в названных актах при их изготовлении техническая ошибка не носит существенного характера, и, соответственно, не могла повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные администрации правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек, оспариваемое постановление вынесено ОНД № 10 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Допущенные администрацией нарушения требований пожарной безопасности не могут быть оценены судом как малозначительные, в силу нижеследующего.
 
    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд полагает, что допущенные администрацией правонарушения, установленные в пунктах 1-3, 6-7 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в оспариваемом акте, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на требования пожарной безопасности.
 
    Состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
 
    Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
 
    Выявленные ОНД № 10 правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, а также о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.
 
    Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд соглашается с доводами представителя Управления о том, что допущенное администрацией административное правонарушение не является малозначительным.
 
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что администрация привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 155 000 рублей. При этом назначение наказания именно в таком размере в постановлении не мотивировано. Доказательств того, что при назначении наказания были установлены обстоятельства отягчающие ответственности, суду не представлено в постановлении не отражено.
 
    Учитывая, что нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 109/110 от 31.05.2013 до 150 000 рублей, и, соответственно, признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности № 109/110 от 31.05.2013 в части наложения штрафа, превышающего 150 000 рублей.
 
    В остальной части заявление администрации удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2013 № 109/110, вынесенного главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору, о привлечении Администрации Миньярского городского поселения, ОГРН 1027400508860, ИНН 7401001269, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей, снизив его до 150 000 рублей.
 
    2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации Миньярского городского поселения, ОГРН 1027400508860, ИНН 7401001269, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.