Решение от 26 августа 2013 года №А76-11408/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.                                                                    Дело  № А76-11408/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено   26  августа  2013года
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена   19  августа  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Глуховой Оксане Владимировне, г. Челябинск,
 
    о привлечении  к  административной ответственности,
 
    в судебном заседании приняли участие от заявителя: Бабина Екатерина Владимировна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 15/29-035 от 13.05.2013),
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее- заявитель,  Управление,  административный  орган)   обратилось  в    Арбитражный  суд  Челябинской области  к индивидуальному предпринимателю Глуховой Оксане Владимировне  (далее- ответчик)  с требованием  о привлечении  к  административной ответственности,   предусмотренной   частью 1  статьи  19.4  Кодекса Российской   Федерации   об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ)  за  неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Индивидуальный    предприниматель  Глухова  О.В.  в  судебное  заседание    не  явилась.   Заявленные требования  отклонила,  ссылаясь на  отсутствие  состава   вменяемого  ей   административного правонарушения,  поскольку  о  проведении   расследования    извещена  не  была,  проверка   состоялась в  нерабочий  день (выходной), когда  ею  деятельности  не  велось.
 
    Заслушав представителя  заявителя,  а  также,   исследовав  все  материалы дела,  арбитражный  суд  не  нашел  оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.
 
    Индивидуальный  предприниматель Глухова  Оксана  Владимировна   на  основании   договора субаренды от 29 декабря  2012года №  2/2013   арендует   нежилое  помещение  площадью  108 кв. м ,  расположенное  в  нежилом  здании   пекарни  по  адресу г. Копейск,  ул. Сутягина дом 15 (частично). В  указанном  помещении  ИП Глухова О.В.  осуществляет   производство   кондитерских и хлебобулочных  изделий.
 
    Из  материалов дела    следует,  что административным органом    19 мая  2013года   в  отношении    индивидуального    предпринимателя   Глуховой  О.В.   определением № 54  возбуждено   административное  дело  по признакам  составов  административных правонарушений,  предусмотренных  ст.ст. 6.3, 6.4, 6.5, ч. 1 ст. 14.4., ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ  в  целях проведения   процессуальных действий, требующих значительных   временных  затрат,  проведения  экспертизы,   установления  субъекта  ответственности,   получения  объяснений.
 
    10  июня  2013года   должностным лицом  ТО Управления  Роспотребнадзора   в г. Копейске  и Красноармейском  районе  Челябинской области   в  отношении   индивидуального   предпринимателя  Глуховой  Оксаны  Владимировны  возбуждено  дело  об административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 1  ст. 19.4  КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу № 76/00 от 10  июня  2013года   административное  правонарушение   состоит в том,  что   ИП Глухова О.В.  19 мая  2013года  с   15  часов 30  мин   до  17-00   часов  воспрепятствовала   проведению экспертизы  и осмотру   помещений   цеха,  расположенного  по  адресу г. Копейск, ул. Сутягина д.15, в  котором  осуществляет   предпринимательскую деятельность по  производству   кондитерских   и хлебобулочных  изделий. Воспрепятствование  осуществлению начальником  ТО Управления  Роспотребнадзора   в г. Копейске  и Красноармейском  районе  Челябинской области  выразилось  в  виде  необеспечения  доступа  ИП Глуховой  в  помещение  цеха, расположенного  по  адресу г. Копейск, ул. Сутягина д.15, для  осмотра  и проведения  экспертизы. Данный  факт  зафиксирован  актом от 19.05.2013года.
 
    Как  следует  из  акта  от 19.05.2013г.  «в  помещение   данного цеха  невозможно  попасть, т.к. железные двери  закрыты, на  звонки  в  дверь никто не  открывает, ИП Глухова О.В. на телефонные звонки  на  номер  её телефона  не  отвечает. Данный  цех  функционирует,  т.к. в  помещении находились люди, исходил запах от выпечки пищевых изделий….»
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.4  КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. Доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, должны быть приведены в протоколе  об административном правонарушении.
 
    Административным органом  данные требования закона  выполнены не  были. В протоколе  об административном правонарушении не указано, в чем выразилось правонарушение, а лишь перечислены пункты санитарных правил и гигиенических нормативов, нарушение которых было выявлено в ходе проведения проверки в отношении  ИП Глуховой  О.В.  должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Копейску  и Красноармейскому  району  Челябинской  области  и  что  ответчиком  не был обеспечен доступ.
 
    В нарушение части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе  не указаны обстоятельства, установленные при его составлении, мотивы принятого решения о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, о котором должностным лицом составлен протокол.
 
    При этом административный  орган в протоколе  № 76/00 указал, что ИП Глухова  О.В.  не представила  доказательств отсутствия своей вины.
 
    Однако в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого  ведется  административное  правонарушение, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Как  указано  в  протоколе  от 10.06.2013года  об административном правонарушении  и следует  из  материалов дела  решение  о проведении административного расследования,  в  рамках  которого необходимо было провести   осмотр  помещения и проведение   экспертизы  на  соответствие  требованиям   санитарно-эпидемиологических  норм  Сан ПиН 2.3.4.545-96 «Производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»   принято   начальником  ТО  Управления  Роспотребнадзора  19 мая  2013года.  Данный  факт  подтвержден  определением №  54  от  19 мая   2013года,  которое  вручено   ИП Глуховой  О.В.  20  мая  2013года,  что подтверждается  подписью  последней  в  определении.
 
    Определение   об истребовании сведений  у  ИП Глуховой  О.В. относительно   программы  производственного контроля,  документов. свидетельствующих  о  качестве и безопасности  изготавливаемой  продукции и сырья, санитарных  книжек,  справок об исправности технологического  и  холодильного оборудования    принято  ведущим  экспертом –специалистом  Управления  Роспотребнадзора  по  Челябинской области  Зинько Н.Ю.  19 мая  2013года . Доказательств  вручения   указанного  определения  о   предоставлении Индивидуальным предпринимателем     Глуховой  О.В. необходимых  сведений  материалы  административного   дела    не  содержат.
 
    Определение № 54/1  о   назначении экспертизы   санитарно-эпидемиологической  и санитарно-химической также   принято ведущим  экспертом –специалистов  Управления  Роспотребнадзора  по  Челябинской области  Зинько Н.Ю.  19 мая  2013года . Как  следует  из  текста  указанного определения № 54/1  индивидуальному  предпринимателю  Глуховой  О.В.   оно  вручено  20  мая  2013года.
 
    Составляя   в  отношении ИП Глуховой  О.В.  протокол об административном  правонарушении   по ч. 1  ст. 19.4  КоАП РФ , административный  орган указал, что ответчик  допустила нарушение законодательства, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Между тем, с данным выводом административного  органа нельзя согласиться, так как он сделан без надлежащей правовой оценки действий Глуховой  И.П.. и имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В  соответствии  со  ст. 205  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   обязанность доказывать наличие обстоятельств,.  послуживших основанием для  составления   протокола   об административном правонарушении   возлагается  на  орган,  составивший  протокол  об  административном правонарушении.
 
    ИП Глухова   О.В.  в  своем  отзыве    пояснила,  что   она   не  была  извещена   о  необходимости  обеспечить  доступ  в  помещение, что цех  в  выходной  день (воскресенье)   19 мая  2013года  не  работал,   ей  на  мобильный  телефон  никто  не  звонил.
 
    Суд  считает,   административным  органом  не  представлено доказательств  неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль),  воспрепятствованию  осмотру  и  проведению экспертизы.
 
    Так,  в  материалах  административного  дела    отсутствуют доказательства того,  что   индивидуальный  предприниматель Глухова  О.В.   была  извещена  о необходимости    обеспечить  доступ  в  помещение   19  мая  2013 года. В  акте   от 19  мая  2013года    указано,  что  предпринимателю Глуховой  О.В.   звонили  на    мобильный  телефон,  и она  не  ответила,  но  номера   мобильного телефона   акт  сведений  не   содержит,  является  ли    номер,  по  которому  звонили    номером телефона Глуховой  О.В.  суду  установить  не  представляется  возможным,  поскольку  представитель   административного  органа   не  может  предоставить таких  сведений. 
 
    В  акте   и   протоколе    от 10  июня  2013года  указано,  что  в  помещении   находились   люди. Из договора    субаренды  следует,  что   в  здании г. Копейск,  ул. Сутягина, 15  ответчик  арендует   только  часть помещения.  Являются  ли  люди,  находившиеся в  помещении   работниками  ответчика,  и на  основании каких данных  это  обстоятельство  установлено  из  материалов  дела   не  следует.
 
    В  материалах  административного дела  вообще  не  содержится  распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)  индивидуальному  предпринимателю   Глуховой  О.В.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ИП Глуховой  О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи, с чем основания для привлечения её к административной ответственности по   ч 1  ст. 19.4 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 205, 206 Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru)
 
 
Судья                                                                               В.В.Худякова