Решение от 19 августа 2013 года №А76-11407/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-11407/2013
 
    «19» августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    рассматривает  в порядке упрощенного производства  дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Глуховой Оксане Владимировне, г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    в заседании участвуют: в отсутствие сторон
 
 
 
    Управление Роспотребнадзора по Челябинской области   обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателяГлухову О.В. (далее предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.460 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в упрощенном порядке (глава 29 АПК РФ), так как размер санкции за нарушение, ответственность за которое согласно части 1статье 14.43 КоАП РФ назначается для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа, не превышает 30 тысяч рублей (пункт 3 часть 1 ст. 227 АПК РФ).
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены в контексте ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, о чем свидетельствуют полученные почтовые уведомления сторон, а также ходатайство представленные дополнительно документы Управлением Роспотребнадзора и заявление предпринимателя о переходе к рассмотрению дела в порядке административного производства.
 
    В обоснование своего заявления Управление Роспотребнадзора сослалось на нарушение ИП Глуховой О.В. требований о порядке маркировки продукции знаком обращения.
 
    Предприниматель, заявив возражение по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, так как полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с условиями производства проверки, явившейся основанием для составления протокола,  а также заслушать свидетельские показания.  При этом предпринимателем  не названо, какие именно обстоятельства предприниматель считает необходимым выяснить и каких свидетелей по этому  поводу заслушать.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает документы, представленные в суд, достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    Предприниматель в своих возражениях указал на наличие у него деклараций соответствия, под перечень продукции в которых подпадает и сочень с творогом, так как предприниматель самостоятельно вправе дать  иное название своему кондитерскому мучному изделию, чем указано в ОКП 9130.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего: Как следует из материалов дела, при проверке предпринимателя Глуховой О.В. в связи с выявленными случаями заболеваний населения после употребления продукции, изготовленной предпринимателем, было установлено, что предпринимателю Костяновой А.Г. были переданы для реализации сочни с творогом, на транспортную упаковку которых нанесена маркировка знаком соответствия продукции на рынке.Наличие на транспортной упаковке знаком соответствия подтверждено экспертным заключением  ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 28.05.2013.  Отпуск спорной продукции ИП Костяновой  подтвержден товарной накладной от 17.05.2013.  На упаковке содержится информация об изготовителе, месте его нахождения, сведения о составе продукта и его наименовании.
 
    В связи с отсутствием сертификата соответствия на данную продукцию,  учинение знака соответствия является незаконным. Управление Роспотребнадзора составило по установленному правонарушению протокол от 31.05.2013 № 177/04. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которая не согласилась с данным протоколом, указав в объяснении, что наименование «сочень с творогом» имеется в декларации о соответствии в составе «восточные сладости мучные» под названием «гата слоеная творожная».
 
    До составления протокола от Челябинского центра сертификации получено сообщение, что органом сертификации декларация на сочень творожный декларация не регистрировалась. Данный продукт является изделием кондитерским мучным и подлежит обязательному декларированию.
 
    Предпринимателю выданы четыре декларации, ни в одной из которых спорный продукт не значится. В декларации рег. № РОСС RU.АЯ 14Д.11227 от 30.05.2012 действительно в числе сладостей мучных указана «гата слоеная творожная», при этом описание данного продукта, его состава материалы дела не содержат. Соответствие данного продукта сочню с творогом  предпринимателем (в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона лежит на этой стороне) не представлено.
 
    Зарегистрированные декларации распространяются исключительно на продукцию в них указанную и соответствующую приведенным в декларации идентификационным признакам (вид продукции, конкретное наименование и др.) При передаче продукции в обращение изготовитель обязан указать в товаро-сопроводительной документации  сведения о декларации о соответствии и наносить знак соответствия.
 
    В накладной, которой сопровождалась поставка продукции, отсутствуют сведения о декларации, в соответствии с которой нанесен знак соответствия.
 
    Кондитерские изделия внесены в единый перечень продукции (код ОКП 9130 (00)), подлежащей обязательному декларированию. Данный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.
 
    Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации,  и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, принят Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 299.  Согласно п. 6.2 ст. 46 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  Правительством РФ при отсутствии технических регламентов в отношении отдельных видов продукции вправе ввести обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств- участников таможенного союза. В соответствии с указанным правом Правительство РФ постановлением от 09.03.2010 № 1332 утвердило обязательные требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий. В числе таких требований предусмотрено (п.105 технического регламента), что хлеб,  хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации в случае, если представленная изготовителем информация  вводит в заблуждение потребителя относительно безопасности продукции.
 
    Порядок  и основания для маркировки изготовителем продукции знаком соответствия  установлены Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 766 «Порядок принятия декларации о соответствии и ее регистрации». Согласно п. 4.5 данных правил  основанием для применения декларантом знака соответствия является зарегистрированная в органе  по сертификации декларация о соответствии на данную продукцию.
 
    В контексте указанных правил, наименование фактического товара должно соответствовать наименованию продекларированного товара. Иное  может вводить в заблуждение потребителя относительно свойств приобретаемого товара,  в связи с чем не допускается законом.
 
    Доказательства оформления декларации на сочень с творогом предпринимателем не представлено, в связи с чем в ее действиях правомерно установлен административным органом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.46 КоАП РФ.
 
    Диспозицией данной нормы права является маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. 
 
    В своем отзыве предприниматель ссылается на возможность интерпретировать наименования товара, так как в ОКП 9130 продукты определены родовыми признаками.  Действительно данный перечень не расшифровывает полного объема продукции, но вместе с тем это не дает оснований декларантам свободно варьировать наименованиями в целях учинения знака соответствия, так как последнее противоречит требованиям  Порядка принятия деклараций о соответствии.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.46. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46. КоАП РФ,Следовательно, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности
 
    Учитывая привлечение к ответственности впервые (иное не установлено), размер ответственности подлежит применению в минимальном размере (10 000 руб.).
 
    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности  судом не установлено, ввиду того, что выявленные нарушения   представляют угрозу общественным отношениям.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель административного штрафа: УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области);
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    Счет получателя: 40101810400000010801
 
    БИК 047501001
 
    КБК 14111628000016000140;
 
    ОКАТО 75401000000; ИНН: 7451216069;
 
    КПП: 745101001.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, в целях исключения направления исполнительного документа для принудительного взыскания по вступлении решения в законную силу и истечении 30 дневного срока, предусмотренного для добровольной уплаты ст. 32.2 КоАП РФ, привлеченное к административной ответственности, должно представить  в суд.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование  заявителя удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Глухову Оксану Владимировну (место жительства: г. Челябинск, Комсомольский пр., 86-29) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000   руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  
 
 
    Судья:                                                                                        Л.А. Елькина