Решение от 19 августа 2013 года №А76-11403/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                  Дело №А76-11403/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», г.Южноуральск Челябинской области,
 
    к  Межрайонной ИФНС России №15 по  Челябинской области,
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 29.03.2013 №6 в части в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 249 348 руб. 60 коп. и снижение штрафных санкций с наличием смягчающих обстоятельств в 15 раз
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Игнатьева О.В. – представитель по доверенности от 31.01.2013 №150, паспорт; Криницына И.А. – представитель по доверенности от 27.09.2012 №1260, паспорт;
 
    от ответчика: Гончарова В.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013 №03-23/00005, паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» г.Южноуральск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в части в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 249 348 руб. 60 коп. и снижение штрафных санкций с наличием смягчающих обстоятельств в 15 раз.(л.д.3-7 т.1).
 
    Не оспаривая решение по существу, заявитель просил суд применить смягчающие вину обстоятельства.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не были учтены положения ст.112 НК РФ, просит применить следующие смягчающие обстоятельства: общество является стратегическим объектом, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, тяжелое материальное положение, снижение ценовой конкурентоспособности, до окончания выездной проверки уплачена недоимка по НДФЛ,  отсутствие оборотных средств в необходимом для исполнения оспариваемого решения объеме.
 
    Ответчик, в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, представил отзыв, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия оснований для снижения размера налоговых санкций более чем в два раза (вх.№17821 от 19.08.2013).
 
    Исследовав  и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002  Межрайонной  ИФНС России №15 по Челябинской области, ОГРН 1027401402060, ИНН 7424004851, расположено по адресу: 457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская, 3 (т.2 л.д.15-20).
 
    Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2013 №4 (л.д.14-62 т.1).
 
    На основании акта проверки от 05.03.2013 №4 налоговым органом принято решение от 29.03.2013 №6 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  (т.1 л.д.65-94). 
 
    В ходе проверки ответчиком установлено, что ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату НДФЛ за период с 26.05.2011 по 07.11.2012   в сумме 7 190 572 руб.
 
    Решением от 29.03.2013 №6 обществу доначислен НДФЛ за период с 26.05.2011 по 07.11.2012  в сумме 7 190 572 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 828 905  руб. 72 коп.,  привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, п.2, п.3 ст. 112, п.4. ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 249 348 руб. 60 коп (т.1 л.д.65-85).
 
    На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.95-96)  в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 15.05.2013 №16-07/001224@ решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения (т.1 л.д.97-102).
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части неприменения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, размер штрафа ко взысканию может быть уменьшен   и более чем в два раза.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
 
    Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
 
    На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:
 
    - отсутствие факта воспрепятствования налоговому органу в ходе проведения проверки;
 
    - ОАО «Уральский завод радиокерамики» входит в Перечень стратегических предприятий РФ, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации;
 
    -тяжелое материальное положение (связано со снижением государственного оборонного заказа, удорожания сырья, энергоносителей, услуг ежегодно на 10-15% (при этом предприятие имеет возможность увеличивать цену на свою продукцию на 4-5% ежегодно), снижение ценовой конкурентоспособности), налогоплательщик работает с убытками, что подтверждается отчетностью;
 
    - принятие мер к уплате предыдущей задолженности по НДФЛ и частично текущей задолженности по проверке;
 
    -наличие угрозы полной приостановки производства в течении 1 месяца и наступления банкротства при погашении задолженности организации;
 
    -наличие мобилизационных мощностей на предприятии;
 
    -общество является единственным производителем в России ряда изделий, которые используются для оборонного запаса (см. л.18 решения).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания,суд считает необходимым применить положения п.3 ст.114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 29.03.2013 №6  по ст. 123 НК РФ, п.2, п.3 ст. 112, п.4. ст. 114 НК РФ в виде штрафа - до 356 956 руб. 74 коп. Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ  в размере  892 391 руб. 86 коп.
 
    Заявителю при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.1-2), в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию не подлежат, т.к. заявителем не понесены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 29.03.2013 №6 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 892 391 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                      Н.Г.Трапезникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru