Определение от 30 сентября 2013 года №А76-11398/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября  2013 г.                                            Дело №А76-11398/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», г. Челябинск, ОГРН 102740386900,
 
    к обществу с ограниченной  ответственностью Строительные технологии», г. Челябинск, ОГРН 1027402551736 (далее – общество «Стройтех», ответчик), 
 
    к индивидуальному   предпринимателю  Дюрягину Сергею Витальевичу, г. Челябинск,  
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Васильева Игоря Викторовича,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт»,                        г. Челябинск, ОГРН1107451002482,
 
    открытого  акционерного   общества   «Российский   аукционный дом», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847233351,
 
    Ильина Станислава Евгеньевича, Базулиной Светланы Александровны,
 
    Черных Станислава Александровича,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Ильина С.Е., решение от 06.02.2013, № 1,
 
    ответчика общества «Стройтех», третьего лица конкурсного управляющего Васильева И.В. – Кузнецовой Ю.А., доверенность от  09.11.2012,
 
    третьего лица конкурсного управляющего Васильева И.В. – Кузнецовой Ю.А., доверенность от 17.01.2013   №1Д-92,
 
    о признании торгов недействительными,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис», истец) 14.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к   обществу «Стройтех», индивидуальному предпринимателю Дюрягину С.В. (далее – предприниматель Дюрягин С.В.), в котором просило:
 
    - признать недействительными торги в форме аукциона по продаже права требования общества «СтройТех» к третьим лицам,  проведенные 15.03.2013 в электронном виде на площадке www.lot-online.ru,лот                       РАД 39450;
 
    - признать недействительным протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества общества «СтройТех» по лоту РАД 39450, утвержденный 15.03.2013 организатором торгов предпринимателем Дюрягиным С.В.
 
    В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал на проведение торгов  с нарушениями требований абз. 2 п. 13 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  п. 1  ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В обоснование доводов иска истец сослался на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве и условий торгов организатор торгов после первого повышения шага аукциона до 1 694 800 рублей принял  от одного из участников торгов Черных С.А. следующее повышение шага аукциона до 46 116 400 рублей, т.е. сразу на 1 992 шага аукциона или более чем в 27 раз. В результате такого повышения Черных С.А. был объявлен победителем торгов, однако, в дальнейшем от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов отказался.
 
    Истец полагает, что проведение торгов с нарушениями требований Закона о банкротстве привело к невозможности приобретения имущества другими участниками торгов по реальной цене и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве общества «Стройтех».
 
    Истец также полагает, что в действиях организатора торгов предпринимателя Дюрягина С.В. и участника торгов Черных С.А. имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в формальном (внешнем, мнимом) правоосуществлении: необоснованное принятие у Черных С.А. повышения шага аукциона и признание его победителем; отказ Черных С.А. от заключения договора купли-продажи. 
 
    В результате злоупотребления правом путём срыва сделки по продаже имущества должника указанными лицами была достигнута противоправная цель – причинение вреда другим лицам, а именно кредиторам должника, что противоречит ст. 10 ГК РФ.
 
    Общество «Стройтех» возразило против удовлетворения исковых требований, в отзыве указало, что увеличение одним из участников торгов цены на сумму, кратную шагу аукциона не противоречит «Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур банкротства», утверждённому Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, а потому основания для признания торгов недействительными отсутствуют; заявленный иск не влечёт восстановления прав общества «ЮК «Сатис» (л.д. 41-43).
 
    В судебном заседании 30.09.2013 истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска и о прекращении производства по делу.
 
    Общество «Стройтех» не возразило против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, указало, что 19.08.2013 состоялись торги по продаже спорного имущества, между обществом «Стройтех» и победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – общество «Ривер Консалт») 22.08.2013 заключён договор уступки прав (цессии) права требования к третьим лицам.
 
    Ответчик предприниматель Дюрягин С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, возражений ни на иск, ни на заявление об отказе от иска не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 111-120).
 
    Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии  с ч.  2  ст.  49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела  в  арбитражном  суде   на  любой инстанции до принятия  судебного  акта  отказаться от иска. Арбитражный  суд  не  принимает  отказ  истца  от иска, если это  противоречит  закону  или нарушает  права  других  лиц (ч.5 ст.  49 АПК РФ). 
 
    Заявляя об отказе от иска, истец сослался на изменение обстоятельств по делу, а именно указал, что 22.08.2013 состоялись вторые торги по продаже дебиторской задолженности, которая была выкуплена обществом «Ривер Консалт» по цене, более высокой, чем цена, предложенная на первых торгах, являющихся предметом спора (л.д. 110).
 
    Поскольку  проведены вторые торги и 22.08.2013 с победителем торгов подписан договор уступки прав (цессии) права требования к третьим лицам, основания для признания торгов недействительными в виде недобросовестности участника отпали.
 
    Судом установлено, что 19.08.2013 состоялись торги по продаже спорного имущества, между обществом «Стройтех» и победителем торгов обществом «Ривер Консалт» 22.08.2013 заключён договор уступки прав (цессии) права требования к третьим лицам (л.д. 106-107).
 
    Указанные обстоятельства в совокупности с ранее заявленными исковыми требованиями свидетельствуют о достижении истцом цели обращения за судебной защитой.
 
    Обстоятельств, препятствующих принятию отказа  от заявленных требований судом  не  установлено,  в связи  с  чем,  заявление общества «ЮК «Сатис» об отказе  от искового заявления  о признании торгов недействительными подлежит  принятию судом, а производство по делу  подлежит прекращению на основании п.4  ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Определением суда от 10.07.2013 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом изложенного государственная пошлина не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» от иска.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                                                                              М.В. Кузнецова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.