Решение от 06 августа 2013 года №А76-11396/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 года
 
Дело № А76-11396/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  06 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИНСИ», г. Челябинск, ОГРН 1027402895607,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Новосибирск, ОГРН 10665407136255,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона», г. Челябинск, Открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», г. Челябинск, Открытого акционерного общества «Машкомплект», г. Новосибирск,
 
    о взыскании 282 533 руб. 67 коп., а также судебных расходов в сумме 6 400 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Рахматуллиной М.Р., действующей на основании доверенности № 110 от 09.01.2013, выданной сроком по 31.12.2013,
 
    представителя  ответчика – Весниной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 27.06.2013, выданной сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ИНСИ», г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «ИНСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Новосибирск, (далее – ответчик, ООО «Развитие») о взыскании убытков в  размере  282 533 руб. 67 коп., а также расходов  понесенных истцом в связи с обеспечением доказательств за составление протокола №74 АА №1517062 нотариусом Усковым Ю.В. в сумме 6 400 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 314, 393, 406, 458, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 17.06.2013 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Завод автоклавного газобетона», г. Челябинск (далее – ЗАО «Завод автоклавного газобетона»), Открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила», г. Челябинск (далее – ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила»), Открытое акционерное общество «Машкомплект», (далее – ОАО «Машкомплект») г. Новосибирск (т.1, л.д. 1-4).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ (т.5, л.д. 61, 66, 67).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ, поскольку пунктом 6.2. договора поставки № 421 от 27.03.2012 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду по месту нахождения истца.  Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является г. Челябинск (т.4, л.д. 73-89).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика (т.5, л.д. 50-56, 72-78).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на  исковое заявление (т.4, л.д. 50-55, 132-137).
 
    ЗАО «Завод автоклавного газобетона» представило мнение по делу, в котором поддержало позицию истца (т.4, л.д. 38-39).
 
    ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» представило мнение по делу. Мнения по существу спора не высказало (т.4, л.д. 114).
 
    ОАО «Машкомплект» представило мнение по делу. Мнения по существу спора не высказало (т.5, л.д. 82).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела 27 марта 2012 г. между сторонами спора  заключен договор  поставки №421 (т.1, л.д. 42-45), по условиям которого   поставщик (истец) обязался  передать в собственность покупателя  строительные  материалы (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель  обязуется принять  и оплатить товар. Стоимость товара указана в спецификации (приложение  №1 к договору) с учетом  стоимости его  доставки по адресам в городе Новосибирске. В случае доставки товара по адресам  в пределах  Новосибирской области  (за исключением города Новосибирска), покупатель  оплачивает  поставщику стоимость такой  доставки  отдельно согласно выставленного поставщиком  счета на оплату  (п. 1.1).
 
    Согласно п. 3.1 договора  поставщик осуществляет доставку товара  в наименовании, ассортименте, количестве, сроки  и по адресу, указанным покупателем в заявке на отгрузку товара, составленной  на основании  подписанной сторонами  спецификации (приложение №1 к договору). Покупатель направляет продавцу заявку на отгрузку товара в срок не позднее  15 рабочих дней до  даты поставки  посредством  факсимильной связи либо по электронной почте butakovasv@insi.ru.  Адрес электронной почты лица, уполномоченного  на отправление заявок: edgar@hclass.ru.
 
    Поставщик обязан подготовить товар  к отгрузке в г. Челябинске в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки на отгрузку товара  от покупателя. Поставка осуществляется при  условии полной оплаты покупателем товара , а также стоимости расходов, связанных с доставкой  товара в случае доставки товара  по новосибирской  области, в противном случае поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полной оплаты товара  покупателем, срок поставки продлевается на соответствующий срок просрочки оплаты, при этом неустойка и иные штрафные санкции продавцу не начисляются.
 
    В случае отсутствия возможности доставки товара в срок, указанный в заявке на отгрузку, поставщик обязан уведомить об этом покупателя не позднее 1 рабочего дня с даты  получения заявки на отгрузку и согласовать новый срок доставки, который не должен превышать 20 рабочих дней с даты направления покупателем  поставщику заявки на отгрузку.
 
    В соответствии с п. 3.6 договора покупатель имеет право давать продавцу указания об отгрузке (передаче) товара  получателям (отгрузочные разнарядки). В отгрузочной разнарядке должны быть указаны сведения, необходимые продавцу для осуществления поставки, указанному в разнарядке лицу (наименование, имя, адрес и т.п.).
 
    Согласно п. 3.7 в случае неправильного, неточного указания отгрузочных реквизитов, а также при несвоевременном внесении соответствующих изменений и уведомления продавца об изменении отгрузочных реквизитов, ответственность за убытки, связанные с неверной адресацией груза, простоем вагонов на станции отправления из-за отказа станции назначения принять товар, выгрузкой товара в местах общего пользования несет покупатель. Кроме того, с покупателя помимо убытков взимается штраф в размере 10% от стоимости доставки товара.
 
    В соответствии с п. 3.8 в случае изменения отгрузочных реквизитов покупателя (грузополучателя), покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом продавца. В случае если покупатель своевременно не уведомил продавца об изменении отгрузочных реквизитов, ответственность за убытки, связанные с неверной адресацией груза, несет покупатель.
 
    Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
 
    Сторонами согласована  форма заявки (т.1, л.д. 46).
 
    В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация (т.1, л.д. 47). В спецификации к договору стороны определили, что  доставка до места  разгрузки указывается  в заявке на отгрузку.
 
    В материалы дела представлены заявки  на отгрузку: №1 от 30.03.2012, №2 от 24.05.2012, №3 от 20.06.2012, №4 от 20.06.2012, №5 от 20 июня 2012 (т.1, л.д. 48-52).
 
    Как следует из искового заявления истец подготовил товар к отгрузке в г. Челябинске – проф.лист согласно заключенной спецификации  в полном объеме 25 856, 77 кв., о чем  05 апреля 2012 ответчик был извещен посредством  электронной почты о готовности товара к отгрузке в полном объеме. Ответчик оплатил товар в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика  письмо с требованием предоставить отгрузочные разнарядки на весь объем подготовленной к отгрузке продукции. В связи с неполучением ответа на указанное  предложение, истец  предложил ответчику  заключить  договор хранения профлиста,  направил дополнительное соглашение на услуги по хранению товара. Между тем,  предложения остались без ответа.
 
    Поставляемая в адрес  ответчика продукция изготавливалась по заказу истца обществом  «Челябинский завод профилированного стального настила». По готовности  продукции  ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» предъявило истцу требования о приемке товара. Не приемка товара в срок грозила истцу  значительными штрафными санкциями за нарушение сроков выборки продукции на основании п. 7.1.2. договора (т.1, л.д. 54-56).
 
    В связи с не предоставлением отгрузочных разнарядок ответчиком на весь объем  продукции, истец вынужден был вывезти товар  от изготовителя - ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» и хранить его на складах третьих лиц - ЗАО «Завод автоклавного газобетона», ОАО «Машкомплект», на основании заключенных с этими организациями договоров хранения (т.2, л.д.139-146). 
 
    Кроме того,  в связи  с перевозкой  товара не напрямую грузополучателям ответчика, а на арендованные истцом склады, ЗАО «ИНСИ» затратило дополнительные денежные средства на вывоз товара для осуществления его ответственного хранения.
 
    Общая стоимость услуг по хранению товара и его перевозке составила, согласно расчету истца 282 533 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 18-19).
 
    Как полагает истец, в результате нарушения ответчиком   сроков приемки продукции и предоставления отгрузочных разнарядок, истец понес убытки по вывозу товара со склада ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» к месту хранения, а также по хранению товара, подготовленного к отгрузке. В связи с чем считает, что  именно неправомерные действия (бездействие) ответчика повлекли для истца расходы, которые он не рассчитывал понести при заключении сделки с ответчиком. Истец не мог  завершить исполнение договора без предоставления ответчиком отгрузочных разнарядок, а поскольку товар был оплачен ответчиком в полном объеме, истец не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Своими действиями истец предпринимал меры по уменьшению указанных расходов неоднократно направляя в адрес  ответчика требования о предоставлении отгрузочных разнарядок. Истец уменьшил расходы по хранению, путем вывоза товара  со склада ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» и  сдав продукцию на хранение ЗАО «Завод автоклавного газобетона» и  ОАО «Машкомплект».
 
    Сумма убытка рассчитана истцом  в размере 282 533 руб. 67 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 18-19).
 
    Претензия истца № 533 от 18.10.2012 о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 35-39).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).
 
    По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
 
    Истец полагает, что поскольку конкретный срок действия договора поставки  не установлен, невозможно определить сроки поставки отдельных партий товара и их размеры  по правилам ст. 508 ГК РФ, следует руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, истец считает, что ответчик должен был исполнить  обязанность по предоставлению отгрузочной разнарядке в семидневный срок с момента  получения соответствующего  требования  истца, а именно 13.04.2012.
 
    Между тем, суд приняв во внимание буквальное толкование условий, согласованных сторонами в п. 3.1 договора, в спецификации, заявках на отгрузку, а также иные условия договора (ст. 431 ГК РФ), приходит к выводу о том, что сроки поставки товара согласованы сторонами в заявках.  В тех заявках, в которых сроки не указаны, следует руководствоваться п. 3.1. договора, а именно «Покупатель направляет продавцу заявку на отгрузку товара в срок не позднее  15 рабочих дней до  даты поставки.  Поставщик обязан подготовить товар  к отгрузке в г. Челябинске в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки на отгрузку товара  от покупателя». При этом сроки поставки товара или  сроки подачи заявки на поставку товара не ставятся в зависимость от полной оплаты товара или готовности товара к отгрузке в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Между тем, ответчик не давал согласия на поставку всего объема товара.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения условий договора поставки №421 от 27.03.2012. Таким образом, истцом не доказано и материалами дела опровергается, что убытки в размере 282 533 руб. 67 коп.  возникли по вине ООО «Развитие», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №421 от 27.03.2012.
 
    При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 282 533 руб. 67 коп. убытков, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано требования  о возмещении  расходов  связи с обеспечением доказательств за составление протокола 74 АА №1517062 нотариусом Усковым Ю.В. в сумме 6 400 руб. 00 коп.  удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 650 руб. 68 коп. по платежному поручению № 5001 от 24.05.2013 (л.д. 9, 79).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 650 руб. 68 коп.  
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины  в сумме 8 650 руб. 68 коп.  относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                   подпись                            Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru