Решение от 07 октября 2013 года №А76-11395/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 года
 
    Дело № А76-11395/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   07 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью ТД «Джемир», г. Копейск, ОГРН 1027400775566,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск, ОГРН 1077452003815,
 
    о взыскании 586 612 руб. 29 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Разваляевой Т.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 26.02.2013, представлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТД «Джемир», г. Копейск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 403 руб. 33 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 28.05.2013 в размере 16 208 руб. 96 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.074.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор подряда № 01-2010 (далее – договор) (л.д.12-14) в редакции дополнительных соглашений (л.д.15-20).
 
    По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации монтажа системы отопления на объекте: Жилой дом № 7 по пр. Славы Челябинской области, г. Копейск. Исполнитель обязуется выполнить порученные  ему работы собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).
 
    Сроки выполнения работ сторонами согласованы в параграфе 2 договора.
 
    В силу п. 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 640 702 руб. включая НДС 18 % согласно смете № 11-3, которое является неотъемлемой честью договора.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ в рамках заключенного договор истец перечислил денежные средства, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.21-28).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), подписанным сторонами без замечаний, ответчик выполнил работы.
 
    В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 570 403 руб. 33 коп. (л.д.29). Акт сверки подписан и заверен печатями сторон.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 22 от 12.04.2013 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.9).
 
    Как следует из почтового уведомления о вручении, претензия была получена представителем ответчика (л.д.11).
 
    Доказательства рассмотрения претензии и направления ответа на нее в установленный срок в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, полагая, что ответчику по договору подряда излишне перечислено 570 403 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 26.04.2010 № 01-2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, в силу положений статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением ответчиком работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств выполнения работ на сумму, равную перечисленной, ответчиком не представило.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме в размере 570 403 руб. 33 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 208 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Следовательно, основанием ответственности в виде начисления процентов является неправомерное удержание обогатившимся лицом неосновательно полученных денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 208 руб. 96 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Джемир», г. Копейск неосновательное обогащение в размере 570 403 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 208 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 732 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.