Решение от 30 октября 2013 года №А76-11394/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    30 октября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-11394/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     23  октября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       30  октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Броско", ОГРН 1117451017683, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью"Рекламно-Производственная Компания "Порт-Пресс", ОГРН 1127451002183, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 18 033 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Богатырева А.О. – представителя по доверенности  от 18.08.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Компания "Броско", ОГРН 1117451017683, г. Челябинск, (далее – ООО "Компания "Броско"), 14.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная Компания "Порт-Пресс", ОГРН 1127451002183, г. Челябинск, (далее – ООО "РПК "Порт-Пресс"), о  взыскании задолженности по договору об изготовлении полиграфической продукции от 12.12.2013 в размере 17 160 руб. 00 коп., пени в сумме 3 432 руб. 00 коп., всего  20 592руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 21.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 12.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании обратился с заявлением о замене требования о взыскании пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 руб. 02 коп. за период с 25.12.2012 по 23.10.2013 (л.д. 47).
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 23.10.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 09.09.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.45), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, что 14.12.2012  по платежному поручению № 381 истец перечислил на расчетный счет ответчика 34 320 руб. 00 коп. (л.д. 20) за изготовление и поставку полиграфической  продукции на основании выставленного счета № 420 от 11.12.2012 (л.д. 18) и гарантийного письма (л.д.  19).
 
    Ответчик свои обязательства по договору выполнил частино перед истцом поставив печатную продукцию на сумму 17 160 руб. 00 коп. по товарной накладной № 451 от 25.12.2012 (л.д. 16).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по изготовлению полиграфической продукции и передаче ее в полном объеме истцу явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 17 160 руб. 00 коп. задолженности с начислением на сумму долга  873 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что истцом продукция оплачена в полном объеме, в то время как доказательств передачи ответчиком полиграфической продукции для истца в полном объеме не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемыхее сторонами.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    По договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность; при этом материальному результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое, т.е. целью заключения договора об оказании услуг является получение действий, приведших к получению результата.
 
    Между тем, предметом устной договоренности сторон являются обязательства сторон по изготовлению полиграфической продукции.
 
    Таким образом, условия устной договоренности сторон направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, создающих передаваемый (материальный) заказчику результат, т.е фактически стороны вступили в правоотношения по договору подряда.
 
    Спорная задолженность взыскивается истцом за оплаченные, но не выполненные работы, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.
 
    В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную № 451 от 25.12.2012 (л.д. 16), счет № 420 от 11.12.2012 (л.д. 18), гарантийное письмо от 14.12.2012 (л.д. 19), платежное поручение № 381 от 14.12.2012  (л.д. 20), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи продукции на полную сумму предоплаты, требования истца о взыскании 17 160 руб. 00 коп. задолженности  с ответчика является правомерным.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.12.2012 по 23.10.2013 в размере 873 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи изготовленной продукции на сумму  перечисленных денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме  873  руб. 02 коп.  в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013 (л.д. 21-24),  расходный кассовый ордер № 583 от 20.05.2013 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде возможно принять в размере  7 000 руб.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 133 от 20.05.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Броско", ОГРН 1117451017683, г. Челябинск , удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью"Рекламно-Производственная Компания "Порт-Пресс", ОГРН 1127451002183, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Броско", ОГРН 1117451017683, г. Челябинск основной долг в размере 17 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 23.10.2013 в размере 873 руб. 02 коп., всего 18 033 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru