Решение от 22 октября 2013 года №А76-11389/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-11389/2013
 
    22 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинскойобласти С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    индивидуального предпринимателя Аржановой Александры Валерьевны, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс», г. Челябинск
 
    о взыскании 177 532 руб. 25 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Т.П. Бесчаскиной – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: И.В. Чваниной  - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 03.07.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Аржанова Александра Валерьевна, г. Челябинск (далее – истец, ИП Аржанова А.В.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Ар Джи Моторс»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг б/н от 14.03.2013 в сумме 175 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 772 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании 22.12.2013 истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 418 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 102-107). Увеличение суммы процентов принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по организации презентации автомобиля, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не приняты и не оплачены, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменно отзыве (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, в том числе последний не обеспечил присутствие на презентации необходимого количества гостей утвержденного сторонами контингента, как это предусмотрено спорным договором.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Аржанова Александра Валерьевна зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя14.03.2011 под основнымгосударственным регистрационным номером 311745107300023 (т. 1 л.д. 26).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс»зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2007 под основнымгосударственным регистрационным номером 1077448006173 (т. 1 л.д. 115).
 
    Как видно из материалов дела, 14.03.2012 между ИП Аржановой А.В. (исполнитель) и ООО «Ар Джи Моторс» (заказчик) заключен договор б/н (далее – договор) (л.д. 7-8).
 
    Однако из представленных в дело документов следует, что датой заключения спорного является 14.03.2013.
 
    По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации презентации KIAQUORISв объеме и на условиях, предусмотренных договором. Дата проведения: 14.03.2013. Место проведение: ДКЦ ПЕГАС. (п. 1.1-1.3 договора).
 
    Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно п. 3.1 договора составляет 318 260 руб. 00 коп.
 
    Смета расходов согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 9).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Так, в подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела акт № 07 от 14.03.2013 на сумму 318 260 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).
 
    Между тем, ответчиком оказанные истцом услуги приняты частично на сумму 142 500 руб. 00 коп., которая и оплачена истцу платежным поручением № 748 от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 14).
 
    В спорном акте имеется отметка ООО «Ар Джи Моторс» о том, что услуги выполнены не полностью, претензия прилагается.
 
    Указанные обстоятельства легли в основу возражений ответчика о ненадлежащем исполнении договора.
 
    В частности, согласно п. 2.4 спорного договора исполнитель гарантирует явку персон VIP-сегмента: учредители и генеральные директора предприятий и организаций (с доходом выше среднего) в количестве 100 человек.
 
    В сценарном плане презентации, являющимся приложением № 2 к спорному договору, также содержится подобного рода условие.
 
    Между тем, ответчик утверждает, что на мероприятии было не более 57 человек, то есть по количеству розданных подарков. Обосновывает это представленными в дело документами, а именно: приказом ООО «Ар Джи Моторс» об организации и выдачи подарков для вручения гостям на мероприятии в количестве 120 штук (т. 1 л.д. 114), товарными накладными № 29 от 14.03.2013 и № 1079 от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 108-109), накладной № ЗЧК0001129 от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 112), подтверждающими приобретение подарков, а также фотографиями (т. 2 л.д. 9), из которых следует, что на выходе сотрудники ответчика всем взрослым гостям презентации вручали пакеты с фирменным логотипом KIAQUORIS. В свою очередь на склад ЗЧ КИА возвращено 63 подарка (л.д. 113). То есть, освоены подарки в количестве 57 штук (120 – 63).
 
    По утверждению истца на мероприятии было порядка 100 человек, в подтверждение чего представил доказательства: список приглашенных на мероприятие (т. 2 л.д. 14-15) на 94 человека; список приглашенных и присутствующих лиц  на мероприятии (представленный в последнее судебное заседание-22.10.2013) (т. 2 л.д. 109-113), из которого следует, что приглашено на мероприятие 193 человека, а присутствовало 120 человек; отчет о мероприятии «Масленица» (презентация Kia) (т. 2 л.д. 75-76), в котором указано, что приглашено на мероприятие 150 человек, а по факту присутствовало 80 человек; бланк заказа для банкета на мероприятие на 80 человек (т. 1 л.д. 1).
 
    Следует также отметить, что в ответе № 1 от 21.03.2013 на претензию ответчика (т. 1 л.д. 18) истцом указано, что приглашено на мероприятие 100 гостей, а присутствовало 72 человека
 
    Таким образом, из документов истца не представляется возможным установить, какое именно количество приглашенных и присутствующих людей участвовало в презентации. Расхождение сведений в доказательствах истца позволяет суду усомниться в том, что в презентации автомобиля KIAQUORISучаствовало порядка 100 человек, как утверждает истец.
 
    Более того, согласно руководству по проведению презентации KIAQUORISв дилерских центрах (т. 1 л.д. 47-94) на мероприятии должна присутствовать аудитория только высокого класса. Для подготовки списков необходимо воспользоваться базой дилерского предприятия и вычленить покупателей автомобилей марки KIA, а также клиентов, имеющих по два и более автомобилей. Вторым этапом отбора могут стать знаковые личности города. Приглашение должно носить личный характер, «по знакомству», чтобы подчеркнуть статус мероприятия.
 
    Спорным договором также установлено необходимость присутствия на мероприятии VIP-сегмента.
 
    Между тем из фотоотчета мероприятия, как представленного истцом, так и ответчиком (т. 2 л.д. 5-13, 17-72, 77-93) не следует, что на презентации автомобиля присутствовало 100 человек VIP- сегмента.
 
    Из списка приглашенных, представленных истцом, следует, что на мероприятии присутствовали знаковые личности города, однако ни на одной фотографии они не изображены.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о проведении мероприятия среди аудитории высокого класса является одним из основных условий для данного мероприятия, поскольку представляемый автомобиль является дорогим, соответственно представление дорогого автомобиля аудитории с достатком ниже среднего не имеет смысла. Именно поэтому в договоре было специально оговорено условие о присутствии 100 VIP- сегмента. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, именно это  условие истцом выполнено небыло, таки образом, заказчик не получил того результата на который рассчитывал.
 
    Образец пригласительного не соответствует требованиям руководства по проведению презентации KIAQUORISв дилерских центрах. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что каким-то образом пригласительные направлялись либо вручались приглашенным лицам.
 
    Помимо того, что истцом не доказано соблюдение условий спорного договора, предусматривающего обязательное присутствие на мероприятии гостей VIP-сегмента в количестве 100 человек, им также не представлено доказательств несения расходов на проведение мероприятия.
 
    Имеющиеся в материалах дела счет № 13 от 13.03.2012 (т. 2 л.д. 2) на сумму 140 760 руб. 00 коп., акт № 4 от 14.03.2013 и счет № 25 от 12.03.2013 на сумму 206 500 руб. 00 коп. за оказание услуг по проведению мероприятия (т. 2 л.д. 117-118), акт № 40 от 14.03.2013 на сумму 140 760 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 120), акт № 117 от 14.03.2013 на выполнение работ по печати приглашений на сумму 6 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 122), не свидетельствуют о реальных затратах истца. Данные документы подтверждают факт того, что мероприятие было проведено, что сторонами не оспаривается.
 
    Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об оказании услуг с существенным отступлением от спорного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик принял частичное исполнение договора на сумму 142 500 руб. 00 коп., в том числе: аренда – 48 165 руб. 00 коп., оплата труда творческого и обслуживающего коллектива – 45 855 руб. 00 коп., дизайнер – 285 руб. 00 коп., фотограф – 2 850 руб. 00 коп., фуршет – 45 345 руб. 00 коп. В данном случае, ответчик, оплатив проведенное мероприятие частично, тем самым уменьшил цену договора соразмерно выполненной работе, исходя из количества  57 присутствовавших.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий договора  б/н от 14.03.2013, принимая во внимание положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части долга, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 8 418 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по иску составляет 6 525 руб. 35 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требований, госпошлина в сумме 6 525 руб. 35 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Аржановой Александры Валерьевны, г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации  госпошлину  в сумме 6 525 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru