Решение от 11 сентября 2013 года №А76-11372/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-11372/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Эльза", г. Челябинск (ОГРН 1067451085195)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина П.М., Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск
 
    об отмене решения по жалобе № 36-18.1/12
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Курпеевой Н.А. - представителя по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
 
    заинтересованного лица: Заводской М.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 23, удостоверение;
 
    третьих лиц: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Эльза" (далее – ООО "Эльза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по жалобе № 36-18.1/12.
 
    Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт Челябинского УФАС России необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации.
 
    Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 13.08.2013 № 8719/07 (т. 2 л.д. 1-2), в котором заявление ООО "Эльза" считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом указало, что оспариваемое решение правомерно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены председатель садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхин П.М., Главное управление лесами Челябинской области, г. Челябинск(далее – третьи лица).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    Третьи лица мнения по спору не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 17.07.2013 заказными письмами с уведомлениями (т. 1 л.д. 36, 38, 39), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 1 л.д. 41).
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что председатель садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхин П.М. обратился в Челябинское УФАС России с заявлением от 06.12.2012 (вх. № 13391) (т. 2 л.д. 6-7), в котором просит проверить законность проведения 27.11.2012 Главным управлением лесами Челябинской области аукциона по продаже права на заключение договоров аренды участков леса на берегу озера Увильды для осуществления заготовки древесины с полным ведением лесного хозяйства, для ведения сельского хозяйства (сенокошения) и для осуществления рекреационной деятельности (номер аукционной единицы – 469: Кыштымское лесничество, лесной участок площадью 0,9 га) (далее – аукцион № 469).
 
    Председатель садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхин П.М. указал, что при проведении аукциона № 469 допущены следующие нарушения законодательства Российской Федерации. Публикация извещения о проведении аукциона № 469 в бюллетене «Аукцион» от 26.09.2012 №43 исключает возможность доступа к информации о проведении торгов, поскольку тираж указанного печатного издания составляет всего 100 экземпляров, что позволяет его выкупить заинтересованным лицом. Начальная цена аукциона № 469 необоснованно занижена.       Лесной участок, выставленный на аукцион № 469, относится к особо охраняемой территории, зоне особого сбережения и защиты, что не позволяет передачу его по торгам. Более того, указанный лесной участок расположен в проектных границах земель населенных пунктов, предусмотренных генеральным планом Кыштымского юродского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23.12.2009 № 170.
 
    По результатам рассмотрения жалобы председателя садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина П.М. Челябинским УФАС России принято решение от 17.12.2012 по жалобе № 36-18.1/12 (т. 2 л.д. 123-126) о признании жалобы председателя садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина П.М. на неправомерные действия Главного управления лесами Челябинской области при проведении аукциона № 469 необоснованной, признании в действиях Главного управления лесами Челябинской области нарушение порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, установленного Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Главному управлению лесами Челябинской области в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по аукционной единице №469 (т. 2 л.д. 127).
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Эльза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    При принятии оспариваемого решения Челябинским УФАС России установлено следующее.
 
    Извещение о проведении аукциона № 469 размещено на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Главного управления лесами Челябинской области - www.priroda.chel.ru(www.forest74.ru) (т. 2 л.д. 41-42), на официальном сайге Правительства Челябинской области -www.pravmin74.ru.
 
    Извещение также опубликовано в официальном бюллетене Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества» «Аукцион» от 26.09.2012 № 43 (437) (т. 2 л.д. 59-66).
 
    Заявки на участие в аукционе № 469 поданы ООО «Эльза» и ООО «Южно-Уральское земельное агентство» (т. 2 л.д. 71-74).
 
    В соответствии с протоколом аукциона от 27.11.2012 № 6, ведомостью о результатах аукциона от 27.11.2012 № 469 торги признаны состоявшимися, ООО «Эльза» признано победителем аукциона № 469 (т. 2 л.д. 75-76).
 
    Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 78-80 ЛК РФ.
 
    Частью 3 статьи 79 ЛК РФ определено, что извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет") не менее чем за шестьдесят дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определенном высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главой муниципального образования, на территории которого расположен лесной участок.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 № 650) определен сайт wwvv.torgi.gov.ruв качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации, в том числе: о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Начало действия указанной редакции - 01.01.2012.
 
    Поскольку на момент опубликования извещения о проведении аукциона № 469, то есть, по состоянию на 26.09.2012, Правительством Российской Федерации определен официальный сайт в сети "Интернет", извещение о проведении аукциона № 469 не подлежало обязательному опубликованию в периодическом печатном издании.
 
    Согласно пункту 22 Административного регламента предоставления государственной услуги «Организация и проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2012 № 185-11, извещение о проведении аукциона подлежит опубликованию в периодическом печатном издании "Бюллетень "Аукцион" Государственного специализированного финансового учреждения "Челябинский областной фонд имущества".
 
    Таким образом, Челябинским УФАС России установлено, что  информация о проведении аукциона № 469 была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц ввиду ее размещения на официальных сайтах.
 
    Антимонопольный орган отклонил довод председателя садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина П.М. о необоснованном занижении начальной стартовой цены аукциона № 469, поскольку Главное управление лесами Челябинской области при определении указанной цен руководствовалось законодательством Российской Федерации. Заинтересованным лицом также не приняты во внимание доводы председателя садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина П.М. о неправомерном выставлении на аукцион № 469 лесного участка ввиду того, что он относится к особо охраняемой территории, зоне особого сбережения и защиты и расположен в проектных границах земель населенных пунктов, предусмотренных генеральным планом Кыштымского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23.12.2009 № 170, по следующим основаниям.
 
    В материалы антимонопольного дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2010, свидетельствующего об отнесении рассматриваемого лесного участка к собственности Российской Федерации. В связи с чем Главное управление лесами Челябинской области вправе распоряжаться указанным участком, в том числе: выставлять его на торги.
 
    Из материалов дела следует, что Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области не возражало против выставления на аукцион № 469 лесного участка (письмо от 02.11.2011 исх. № 6693/см).
 
    При этом председателем садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина П.М. не представлены ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещено выставлять на торги лесной участок, находящийся на особо охраняемой территории, в зоне особого сбережения и защиты.
 
    Согласно подпункту 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе об:
 
    обремеиениях лесных участков;
 
    ограничении использования лесов;
 
    установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.
 
    Размещенное па официальном сайте торгов - www.lorgi.gov.ruизвещение о проведении аукциона № 469 содержит информацию об отсутствии обременении лесного участка.
 
    В извещении о проведении аукциона № 469, размещенном на официальном сайте Главного управления лесами Челябинской области - www.priroda.chel.ru, www.forest.74.ruи официальном сайте Правительства. Российской Федерации - www.pravmin74.ru, не содержится сведений об обремеиениях лесного участка.
 
    Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2010 лесной участок, выставленный па аукцион № 469, обременен арендой.
 
    При рассмотрении антимонопольного дела, а также в судебном заседании Главное управление лесами Челябинской области не отрицало факт наличия обременения лесного участка. Данная информация указана в проекте договора аренды лесного участка, размещенного на официальных сайтах. В связи с чем, Главное управление лесами Челябинской области посчитало не обязательным указание данных сведений в извещении о проведении аукциона № 469.
 
    Указанное вступает в противоречие с подпунктом 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ.
 
    Размещенное на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ruизвещение о проведении аукциона № 469 содержит информацию об ограничении использования лесного участка, а именно: нахождение лесного участка на особо охраняемой природной территории.
 
    В извещении о проведении аукциона № 469, размещенном на официальном сайте Главного управления лесами Челябинской области - www.priroda.cheI.ru(www.forest.74.ru) и официальном сайте Правительства Российской Федерации - www.pravmin74.ru., по аукционной единице № 469, находящейся в охранной зоне памятника природы, содержится информация о наличии ограничения в использовании лесного участка в соответствии с утвержденными положениями о памятниках природы и заказниках.
 
    При рассмотрении антимонопольного дела Главное управление лесами Челябинской области пояснило, что выставленный па Аукцион    №    469    лесной    участок    не    содержит    ограничений использования, установленных статьей 27 ЛК РФ. Вместе с тем, поскольку указанный участок находится в охранной зоне памятника природы оз. Увильды, ограничения в его использовании определены Положением о памятнике природы Челябинской области озepeУвильды, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 13.05.2006 № 112-п.
 
    Из буквального толкования подпункта 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что организатор торгов должен указать конкретный перечень ограничений использования лесов в извещении о проведении аукциона.
 
    Поскольку Главное управление лесами Челябинской области фактически ссылалось на наличие установленных ограничений использования лесного участка, выставленного на аукцион № 469, перечень таких ограничений в силу пункта 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ должен содержаться в извещении о проведении аукциона.
 
    Более того, извещение о проведении аукциона № 469, размещенное на указанных cайтax, также не содержит информации о наименовании положений о памятниках природы и заказниках, а также о реквизитах акта об их утверждении.
 
    Размещенное на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru,
официальном сайте Главного управления лесами Челябинской области - www.priroda.chcl.ru(www.forest74.ru) и официальном сайте Правительства Российской Федерации - www.pravrnin74.ruизвещение о проведении    аукциона № 469 не содержит сведения об установленных  лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесного участка, выставленного на торги.
 
    Таким образом, организатором торгов нарушены требования подпункта 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ при организации и проведении аукциона № 469.
 
    Кроме того, после 1 января 2009 года запрещается предоставлять лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, организатором торгов ввиду не указания в извещении о проведении аукциона № 469 обязательных сведений нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ.
 
    Подписанные со стороны Главного управления лесами Челябинской области договоры переданы победителю аукциона № 469 для их государственной регистрации.
 
    При рассмотрении антимонопольного дела Главным управлением лесами Челябинской области не представлен подписанный обеими сторонами договор.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    На момент принятия решения по антимонопольному делу в Челябинское УФАС России не представлены сведения о государственной регистрации договора, заключенного по результатам аукциона № 469. Таким образом, указанный договор считается незаключенным. Более того, согласно части 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу № А76-1602/2013 в удовлетворении требования Главного управления лесами Челябинской области о признании недействительным предписания от 17.12.2012 по делу № 36-18.1/12 отказано. При этом в решении арбитражного суда указано, что факт допущенных Главным управлением лесами Челябинской области нарушений при проведении аукциона № 469 документально подтвержден.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С выводами Челябинского УФАС России арбитражный суд не может не согласиться. При этом суд считает оспариваемое решение достаточно мотивированным, законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что определением суда от 17.07.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльза» в доход федерального бюджета 2 000руб. - государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.