Решение от 27 октября 2014 года №А76-11370/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-11370/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златогаз» (ИНН 7404033780, Челябинская область, г. Златоуст)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 7404051155, Челябинская область, г. Златоуст)
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки
 
    в заседании участвовали:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Златогаз» (ИНН 7404033780, Челябинская область, г. Златоуст) (в редакции заявления от 08.08.2014г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 7404051155, Челябинская область, г. Златоуст) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 18.09.2013г. в размере 137383 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 242339 руб. 01 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8,25%, с момента  вступления в силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Определением суда от 24.09.2014 г. судебное заседание отложено на 20.10.2014  года.
 
    Определение суда от 24.09.2014 года направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 АПК РФ.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела на 20.10.2014 года на 11 час. 00 мин. в судебном заседании без его участия и участия его представителя.
 
    Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в заседание, состоявшееся 20.10.2014г., не явился. Возражений и ходатайств не представил.
 
    При этом суд при признании ответчика уведомленным о возбужденном процессе надлежащим образом, исходит из факта ознакомления ответчика с материалами арбитражного дела, согласно ходатайству от 16.06.2014г., а также факта участия уполномоченного представителя ООО «Афина» в заседании, состоявшемся 05.08.2014г.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск несовершения процессуальных действий, в том числе по неполучению судебной корреспонденции, а также самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заявлением от 26.09.2014г. (л.д.95) истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать  с ответчика задолженность по договору поставки № 4 от 18.09.2013г. в размере 137383 руб. 92 коп., договорную неустойку в размере 322640 руб. 69 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 15000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки №4 от 01.11.2013г. в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, товар был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, в заседании, состоявшемся 05.08.2014г., заявил ходатайство об оставлении  заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного  п.8.2 договора поставки №4 от 18.09.2013г., а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер неустойки с 179404 руб. 02 коп. до суммы основного долга.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Златогаз»(поставщик) и ООО «Афина» (покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 18.09.2013г. (л.д.10), предметом которого явдяется предоставление «Поставщиком» материальных ценностей «Покупателю», в виде сниженного газа «пропан-бутан» (п.1.1. договора).
 
    Оплата за полученную продукцию производится Покупателем наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет Поставщика на основании предъявленных счетов-фактур в течении 10 дней после их получения Покупателем, по согласованию с Покупателем возможна оплата на условиях предоплаты.
 
    В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в договоре поставки № 4 от 18.09.2013г., товарных накладных № 7 от 31.01.2014 и № 31 от 28.02.2014. (л.д.11-12) на основании которых в адрес ответчика  был поставлен товар на общую сумму 215911 руб. 02 коп.
 
    Товар был получен полномочным представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись, а также оттиск печати общества в товарных накладных.
 
    ООО «Афина»произведена частичная оплата товара в размере 68527 руб. 10 коп. Таким образом задолженность ответчика перед истцом на день обращения в суд с исковым заявлением (15.05.2014г.), составила 147383 руб. 92 коп.
 
    В связи с частичным и добровольным погашением ООО «Афина» задолженности в размере 10000 руб., истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (заявлением от 08.08.2014 №13/УИ), которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки товара на общую сумму 137383 руб. 92 коп.,  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.  Наличие задолженности в предъявленном размере ответчиком не оспорено, а также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 16.04.2014г., подписанным уполномоченными представителями ООО «Златогаз» и ООО «Афина», содержащим оттиски фирменных печатей истца и ответчика.
 
    Доказательств оплаты товара на день принятия решения (20.10.2014) сторонами не представлено, иного материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного суд считает требования ООО «Златогаз»о взыскании с ООО «Афина»задолженности по договору поставки № 4 от 18.09.2013 в размере 137383руб. 92 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ООО «Афина»  о несоблюдении ООО «Златогаз» претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.8.2 договора поставки №4 от 18.09.2013г., судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный  федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
 
    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд иди иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.
 
    С учетом того, что претензионный порядок урегулирования споров может быть установлен договором в отношении  любых гражданско-правовых обязательств, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны при заключении договора могут предусмотреть  условие о необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении любого денежного требования.
 
    Как следует из условий заключенного договора поставки №4 от 18.09.2013г. (в частности п.8.2 договора, на который ссылается ответчик), стороны согласовали, что  в случае невозможности разрешения споров  путем переговоров, стороны после предусмотренной законодательством процедуры досудебного  урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд г.Челябинска.
 
    При этом законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ, регулирующим отношения, возникшие в связи  с заключением договора поставки, не предусматривают какой-либо досудебной  процедуры урегулирования спора.
 
    Таким образом, следует признать, что в договоре поставки №4 от 18.09.2013г. стороны не согласовали условие об обязательности соблюдения претензионного порядке урегулирования спора.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной  неустойки в сумме 322640 руб. 69 коп. (в редакции заявления от 26.09.2014г. №13/УИ, принятого судом в порядке тс.49 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 3.2. договора Поставщик в праве отпустить «пропан-бутан» без предварительной оплаты, а Покупатель обязуется оплатить его ан основании предъявленной оплаты, а Покупатель обязуется оплатить его на основании предъявленных накладных в течении десяти дней после их получения. За каждые следующие сутки неоплаты будет начисляться штраф в размере 1% от общий суммы задолженности.
 
    Размер неустойки, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 95), подлежащего взысканию по товарной накладной № 7 от 31.01.2014 за период с 11.02.2014 по 20.10.2014 составляет  134106 руб. 39 коп. и по товарной накладной № 31 от 28.02.2014 за период с 11.03.2014 по 20.10.2014 составляет 188534 руб. 34 коп., общая сумма задолженности составляет 322640 руб. 69 коп.
 
    Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 3.2 договора, а также с учетом оплат, поступивших от ответчика.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки арифметически проверен, является правильным и принимается судом.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предъявленного истцом ко взысканию.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Как следует из материалов дела, стороны в договоре установили, что за нарушение сроков оплаты товара по договору, покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким.
 
    С учетом изложенного,  принимая во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют о значительности возможных убытков истца и наступления иных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты товар, учитывая   необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон контракта, исходя из  размера договорной неустойки (1%)  по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной на основании п.3.2 договора №4 поставки товара от 18.09.2008г.,  в два раза.
 
    В связи с чем с ООО «Афина» в пользу ООО «Златогаз» подлежит взысканию неустойка в размере 161320 руб. 35 коп.
 
    Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума N 22).
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за  период пользования его денежными средствами.
 
    Поскольку сумма основного долга по договору поставки № 4 от 18.09.2013 и начисленная в связи с неисполнением условий договора  неустойка,  на день рассмотрения дела ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на день вынесения судебного акта (8,25%),  также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в сумму долга, на которую подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ и в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014г.,  входит сумма основного долга (137383 руб. 92 коп.), неустойка, взысканная судом (161320 руб. 35 коп.), а также  судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. по оплате юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг правового характера от 13.04.2014г. (л.д.14), заключенный между ООО «Златогаз» и Сабировым Дмитрием Юрьевичем предметом которого является: первичное консультирование: правовой анализ проблемы Заказчика; устная консультация Заказчика по перспективе разрешения дела в суде; подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика посредствам Интернет-ресурса «Мой арбитр» и т.п.; непосредственное представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (при необходимости).
 
    Истцом в подтверждение  несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 78 от 06.05.2014 на сумму 15000 (Пятнадцать тысяч)  на оплату услуг правового характера в соответствии с договором об оказании услуг правового характера  от 13.04.2014 г.
 
    Также в материалы дела представлена доверенность от 13.04.2014, выданная ООО «Златогаз»  Сабирову Дмитрию Юрьевичу  на право представления интересов общества в арбитражном суде (л.д.33).
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.
 
    Ответчик возражений относительно суммы предъявленных расходов на оплату услуг представителя, не заявил.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.04.2014г., стоимость  выполненных  работ  установлена  в  размере 15000 руб.,  в  которые  входит: первичное консультирование: правовой анализ проблемы Заказчика; устная консультация Заказчика по перспективе разрешения дела в суде; подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика посредствам Интернет-ресурса «Мой арбитр» и т.п.; непосредственное представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (при необходимости).
 
    Заявленные требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, представителю не требовалось много времени и усилий. Между тем, представителем истца Сабировым Д.Ю. подписано исковое заявление от 05.05.2014 № 13/АС (л.д.6), подавал письменные пояснения от 21.07.2014 № 13/П ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований,  поступившие в Арбитражный суд 08.08.2014 г. (л.д.65) и 01.10.2014 (л.д.94), также представил сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившие в суд 02.09.2014 года (л.д. 82).
 
    Учитывая  изложенное,  оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты  услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных,  составленных и подписанных привлеченным представителем, количества судебных заседаний и времени участия в них, характера и категории спора, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, объема собранной по делу доказательственной базы,  суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей .
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В  соответствии с абз.  3  п.  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Златогаз» уплачена госпошлина в сумме 11522 руб.  по платежному поручению от 06.05.2014 №79 (л.д. 9) за   требование о взыскании с ООО «Афина» суммы основного долга в размере  137383 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 179404 руб. 02 коп.
 
    Заявлением от 01.10.2014, исковые требования обществом увеличены, увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, и соответственно государственная пошлина подлежит уплате в размере 12200 руб. за  требование о взыскании с ООО «Афина»  суммы основного долга в размере  137383 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 322640 руб. 69 коп.  
 
    Доказательств уплаты госпошлины в размере 678 руб. за увеличение исковых требований истцом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом госпошлина  в сумме 11522 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца, госпошлина в размере 678 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 7404051155, Челябинская область, г. Златоуст) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златогаз» (ИНН 7404033780, Челябинская область, г. Златоуст) сумму основного долга по договору поставки №4 от 18.09.2013г. в размере 137383 руб. 92 коп.,  договорную неустойку в размере 161320 руб.35 коп.,  судебные расходы в размере 15000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11522 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 7404051155, Челябинская область, г. Златоуст) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златогаз» (ИНН 7404033780, Челябинская область, г. Златоуст) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму основного долга в размере 137383 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 161320 руб. 35 коп. и судебных расходов в сумме 26522 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 7404051155, Челябинская область, г. Златоуст) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                              подпись            Е.А. Позднякова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru