Решение от 18 июня 2013 года №А76-11370/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 г.
 
Дело № А76-11370/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  18 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Цугуняна Гагика Николаевича, г. Копейск Челябинской области, ОГРНИП 311741118600027,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 1027400577181,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Потанинский завод строительных материалов «Полистром»,
 
    о взыскании  158 579 руб. 53 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Белавина В.В., действующего на основании решения от 11.03.2010, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Цугунян Гагик Николаевич,  (далее - истец, ИП Цугунян Г.Н.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания», (далее - ответчик, ООО «ПСК»), о взыскании 158 579 руб. 53 коп., в том числе  суммы неосновательного обогащения  в размере 153 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения  в размере 153 900 руб. по ставке рефинансирования  8% за период с 27.09.2011 по 01.06.2012 в размере 4679 руб. 53 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения  в размере 153 900 руб.  по ставке рефинансирования  8 % за период с  02.06.2012 по день фактической  уплаты долга, а также  15000 руб.  в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) привел доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие получения платы за работы, которые не были оказаны.
 
    Определением суда от 26.07.2012,  к участию в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ОАО «Потанинский завод строительных материалов «Полистром».
 
    Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего их извещения.
 
    В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.13-15).
 
    ОАО «Челябэнергосбыт» представило мнение по иску (т.2 л.д.84).
 
    ОАО «ПЗСМ «Полистром» представило мнение по иску (т.2 л.д.87-88).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как  усматривается из материалов дела,  18.08.2010междук ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ИП Цугунян Г.Н. (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям  (т.1 л.д.25-34), согласно условиям которого подлежащие присоединению технологическому присоединению энергопринимающие устройства  заказчика расположены по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, р.п. Потанино, ул.Томская, 2 (п. 1.3 договора).
 
    Между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ИП Цугунян Г.Н. (покупатель) 01.11.2010 заключен договор энергоснабжения № 2674 (т.1 л.д.36-46), в соответствии с условиями которого  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в  точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии  с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
 
    В пункте 1.2 договора указана сетевая организация – ОАО «МРСК Урала» и владелец электросети – ОАО «ПЗСМ «Полистром».
 
    Определением от 10.02.2010 по делу А76-41596/2009  в отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.
 
    Письмом от 24.08.2010 ОАО «ПЗСМ «Полистром» дал согласие на обслуживание электросетевого хозяйства ОАО «ПЗСМ «Полистром» за счет средств потребителей силами ООО «ПСК» (т.2 л.д.91).
 
    Ответчиком в адрес истца направлен проект договора на оказание услуг от 01.09.2010 (т.2 л.д.96),  предметом которого  являются услуги по обслуживанию электрических сетей обеспечивающих предприятие (заказчика) электрической энергией.
 
    Договор не был подписан истцом.
 
    В период с сентября 2011 года по март 2012 года ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату услуг (т.1 л.д.22-24), которые были оплачены истцом на сумму153 900 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.л.д.17-21) и не оспаривается ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование с указанием на необходимость возврата уплаченных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.14-15), которая была оставлена без ответа и исполнения.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
 
    1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    2) убытки на стороне потерпевшего;
 
    3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не был заключен.
 
    Однако отсутствие заключенного договора не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, как связанных с оказанием услуг.
 
    Согласно решению об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 (т.2 л.д.104-106), в целях бесперебойного получения электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО ПЗСМ «Полистром» ответчик создал с 01.09.2010 штат электриков из 6 человек для обслуживания указанных объектов. С целью надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства ответчиком были заключены договоры об экстренном вызове вооруженного наряда от 24.11.2011 (т.1 л.д.65), договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.08.2011 (т.1 л.д.67-68),  а также договоры на оказание услуг (т.1 л.д.1-12).
 
    Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика (т.2 л.д.107-109).
 
    Истцом было заявлено о фальсификации указанных актов.
 
    С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта от 19.03.2013 № 26/2-31 (т.4 л.д.31-38), подписи от имени Цугуняна Г.Н. в спорных актах выполнены самим Цугуняном Г.Н.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отсутствие заключенного договора были оказаны истцу услуги, которые были приняты последним и подлежали оплате.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для квалификации произведенным истцом платежей в качестве неосновательного обогащения.
 
    То обстоятельство, что ООО «ПСК» в отсутствие договорных отношений приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту принадлежащих третьему лицу объектов электросетевого хозяйства, их эксплуатации и техническому обслуживанию, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг по передаче электроэнергии как комплекса взаимосвязанных технологических мероприятий, направленных на оказание услуг по передаче электроэнергии посредством спорных объектов.
 
    С учетом изложенного, ссылки истца на несоответствие действий ответчика пунктам 3, 4, 10 части 1 статьи 10 ФЗ № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, а также п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 являются необоснованными.
 
    Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений представителей ответчика и третьего лица, из которых следует, что ООО «ПСК» в спорном периоде  оказывало истцу услуги по обслуживанию электрических сетей обеспечивающих предприятие электрической энергией, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что такие услуги оказывало истцу иное лицо, оснований считать денежные средства, полученные ответчиком за фактически оказанные услуги неосновательным обогащением не имеется.
 
    Из вышеуказанного следует, что истец не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.