Решение от 31 октября 2014 года №А76-11359/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 г.                                                    Дело № А76-11359/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.В. Петуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бухучет, консалтинг, право «Авантаж», г. Челябинск, ОГРН 1117449001845, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Голливуд на Урале», г. Челябинск, ОГРН 1127452002666, о взыскании 5 454 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.С. Дроздова – представителя, действующего на основании доверенности от 29.04.2014 (сроком до 29.04.2015) , личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Бухучет, консалтинг, право «Авантаж», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Голливуд на Урале», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 5 454 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил (л.д. 57, 65).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 11.08.2014, было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48-50): г. Челябинск, ул. Зыкова, 20, офис 2-14. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 57).
 
    Кроме того в адрес ответчика была направлена телеграмма                         (л.д. 64-65).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженность  в сумме 4 500 руб. 00 коп. и пени в сумме 954 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, требование в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 59/Б (л.д. 18-20,  далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги указанные в пункте 1.1. договора (раздел 1 договора).
 
    Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг, условия и сроки осуществления оплаты.
 
    Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами (л.д. 22-28), которые оплачены ответчиком частично.
 
    Поскольку ответчик в нарушении условий договора своевременно не оплатил предоставленные услуги в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае возникновения споров между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 109 от 25.02.2014 (л.д. 16-17) с требованием о погашении возникшей задолженности и пени за просрочку оплаты, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив предоставленные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При надлежащем извещении о судебных заседаниях ответчик доводы истца документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ также представлен не был. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
 
    Суд приходит к выводу, что отношения сторон следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт оказания услуг, предусмотренных договором истцом подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты принятых услуг в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 500 руб. 00 коп. согласно расчету истца.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 4 500 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в сумме 954 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 8).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4.10. договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовых санкций является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета пени с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, расчет пени ответчиком не оспорен, требования о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 954 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.
 
    Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, поскольку  ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на  оказание юридических услуг № 2/14 от 19.02.2014 (л.д. 29), расходный кассовый ордер № 63 от 24.10.2014 (л.д. 66) на сумму 5 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтверждения фактического несения судебных расходов на  представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной  в сумме  5 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку расходы документально не подтверждены.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 5 454 руб. 00 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Голливуд на Урале», г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Бухучет, консалтинг, право «Авантаж», г. Челябинск, задолженность  в сумме 4 500 руб. 00 коп., пени в сумме 954 руб. 00 коп.,  судебные расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Голливуд на Урале», г. Челябинск в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Судья                                                                                   Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru