Решение от 31 июля 2013 года №А76-11359/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24  июля   2013 г.                                                                  Дело  № А76-11359/2013
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена   24  июля   2013года
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено   31  июля  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №5", г. Усть-Катав Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    в судебном заседании  приняли участие  представителизаявителя: Буренкова Дания  Магафуровна  личность установлена по паспорту, действующая на основании приказа № 99-К от 23.04.2003), Гнедышева Ольга Ивановна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 19.07.2013),Долгова Валентина Николаевна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 11.07.2012),
 
 
 
    Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №5" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления № 320/321/322 от 21.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований учреждение просит признать оспариваемое постановление незаконным в части взыскания административного штрафа, изменив его на "предупреждение",  в виду того, что правонарушение совершается впервые, угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, а также того, что большая часть выявленных нарушений  Правил противопожарного режима  устранена в ходе проверки.
 
    Административным органом  заявленные требования  отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного  правонарушения, в  связи, с  чем  последний  привлечен к  административной  ответственности, что наложение штрафа соответствует характеру совершенных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности,  установленный  ст. 25.1 КоАП РФ  не  нарушен.  
 
    Заслушав  представителей заявителя, ответчика, а  также  исследовав  все  материалы  дела  арбитражный  суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения №213 от 12.04.2013 административным органом  проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №5" обязательных требований противопожарного режима в здании,  расположенном  по адресу:г. Усть-Катав, МКР-2, д. 18,  по результатам  которой  составлен  акт проверки  № 213 от 15.05.2013.                            
 
    15.05.2013 в отношении заявителя составлены протоколы №320, 321, 322  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4  статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 320/321/322 от 21.05.2013 заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. 
 
    Согласно протоколам № 320, 321, 322  от 15.05.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее Правила  противопожарного режима,  ППР)  а именно:
 
    - Дверь для хранения горючих материалов не имеет предела огнестойкости не менее 0,6ч. (Дверь в кладовую, расположенную в столовой выполнена из дерева, сертификат не предоставлен) (нарушение Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 (далее – Федерального закона №184-ФЗ) ст. 46 п. 1; Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 (далее – Федерального закона №123-ФЗ) ст. 151 п. 1;СНиП 2.08-89 п. 1.82);
 
    - Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского назначения (кладовая в помещении столовой) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение Правил противопожарного режима в  Российской Федерации п. 20);
 
    за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    - Огнетушитель № 37 в коридоре 2-го этажа располагается на высоте более 1,5 метра (фактическая высота расположения - 1,8 метра от уровня пола до верха огнетушителя)  (нарушение Правил противопожарного режима в  Российской Федерации п. 480);
 
    - Огнетушитель № 29 на сцене актового зала располагается на высоте более 1.5 метра (фактическая высота расположения - 1,8 метра от уровня пола до верха огнетушителя) (нарушение Правил противопожарного режима в  Российской Федерации п. 480);
 
    - Пожарный шкаф в помещении актового зала изготовлен без учета технических требований, без конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке (нарушение ГОСТ Р 51844-2009 п.5.1.);
 
    - Допускается пользование выключателем с поврежденным корпусом в помещении актового зала (нарушение Правил противопожарного режима п. 42 б);
 
    - Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника у классной доски в кабинете начальных классов преподавателя Сиротиной (нарушение Правил противопожарного режима п. 42 в);
 
    зачто предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАПРФ;
 
    - Допускается применение запора на двери эвакуационного выхода (запасной  эвакуационный выход из помещения столовой с восточной стороны закрывается на ключ), не обеспечивающего возможность его свободного открывания (нарушение Правил противопожарного режима в  Российской Федерации п. 35);
 
    - Допускается применение запора на двери эвакуационного выхода (запасной эвакуационный    выход    из        помещения    столовой    с    западной    стороны),    не обеспечивающего возможность его свободного открывания. Правила противопожарного режима в РФ п. 35. 3.   Светильники аварийного освещения с автономными источниками питания в рекреации 2-го этажа не обеспечивают работоспособность в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону (нарушение Федерального закона № 123-ФЗ ст. 82 п. 9)
 
    зачто предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАПРФ;
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарнойбезопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Правила противопожарного режима  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).
 
    В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Судом  установлено,  что порядок привлечения заявителя к административной ответственности   административным органом  соблюден.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за  действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.
 
    Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение  требований  пожарной безопасности,  ответственность за  которое  наступает  по   статье  20.4  КоАП РФ  соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по  частями  1, 3  и  4 ст.20.4 КоАП РФ,  т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований  пожарной безопасности,  но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Имеется в действиях заявителя   и  вина в совершении правонарушения  по  ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований   пожарной  безопасности, иного из материалов дела не следует.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде  взыскания   административного  штрафа.
 
    Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил противопожарного режима  не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция   части  1 статьи  20.4  КоАП РФ наряду с административным штрафом допускает  назначение административного наказания в виде предупреждения.  Суд, с учетом  степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  назначенное   оспариваемым постановлением   на   «предупреждение»,  признав  в  этой  части  постановление   незаконным.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения  допущенных нарушений   противопожарного режима,  предусмотренных  частями 3 и 4  ст. 20. 4  КоАП РФ, суд пришел  к  выводу о том, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Квалифицируя правонарушение,  предусмотренное   частями 3  и  4   ст. 20.4  КоАП РФ совершенное  учреждением   как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: значительная часть    нарушений  требований  пожарной  безопасности  учреждением  устранены,   а  также  принимаются  меры  к  устранению  остальных нарушений.
 
    Так,   к  заявлению  обществом представлено заключение №10 о соответствии здания нормативным актам в области пожарной безопасности, приказ от 01.09.2012 №156 о режиме работы школы, расписание звонков, работы школьной столовой; приказ об открытии оздоровительных лагерей дневного пребывания, расчет категории взрывопожарной и пожарной опасности, фотографии, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений       в количестве 4 штук, акт установки противопожарной двери от 02.06.2013, декларация о соответствии шкафов пожарных типов Ш-ПО-1, Ш-ПО-2, подставок под огнетушителей типа ПО, сертификат соответствия №0641890, об установлении аварийного освещения на 2 этаже (начальное звено) розеток в актовом зале, огнетушитель на высоте 1м 50 см на 2 этаже, в кабинете Сиротиной И.А. (лампы сняты), план первого этажа школы.
 
    Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной  частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности  по  части  3  и  4 статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В  остальной  части  суд  не  находит оснований  для  удовлетворения   заявленных требований
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным постановление № 320/321/322 от 21.05.2013г.  о привлеченииМуниципального Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №5", г. Усть-Катав Челябинской области,к административной ответственности, предусмотренной частью  1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 150 000рублей,  изменив его на «предупреждение», 
 
    Признать незаконным постановление № 320/321/322 от 21.05.2013г.  о привлеченииМуниципального Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №5", г. Усть-Катав Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренными  частями  3,4  ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 150 000рублей,    в  виду  малозначительности  на  основании  ст. 2.9  КоАП РФ. ограничившись  устным замечанием.
 
    В  остальной  части   в  удовлетворении   заявленных требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья:                                                                   В.В. Худякова