Решение от 30 августа 2013 года №А76-11357/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    «30» августа 2013 года                                                    Дело № А76-11357/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Кыштымского городского округа, г. Кыштым Челябинской области
 
    к отделу надзорной деятельности № 16 Управления надзорной деятельности по Челябинской области, с. Аргаяш Челябинской области
 
    третье лицо: ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    об отмене постановления от 29.05.2013 № 273/274/275о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Отрадных В.Г. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    Ступацкий В.А. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
    от третьего лица: Николаев Г.В. – государственный инспектор, действующий на основании доверенности, должность подтверждаетсяудостоверением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Кыштымского городского округа (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзоруУНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 16) от 29.05.2013 № 273/274/275.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Заинтересованное лицоо времени и месте рассмотрения дела извещено путем получения определения об отложении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной корреспонденции. Заявлений (ходатайств), возражений по спору суду не представило.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела по существу нет.
 
    Информация о принятииискового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2013 по 17.04.2013 ОНД № 16 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Администрацией Кыштымского городского округа на объектах защиты, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Кыштым, п. Северный, п. Ю. Кузничиха, п. Кувалжиха, п. Канифольный, п. Слюдорудник, п. Б.Егусты, п. Белое озеро, п. Рипус, п. К.Мост, п. Увильды, п. Тагинка, п. Анбашская.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 16 от 12.03.2013 № 77 /л.д. 100/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 96-99/.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. б ч. 8).
 
    Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено(сторонами не оспорено).
 
    С распоряжением о проведении проверки ОНД № 16 ознакомило Администрацию 15.03.2013, что подтверждается штемпелем о получении входящей корреспонденции (вх. № 1051) /л.д. 100/.
 
    В ходе проверки административный орган выявил факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 17.04.2013 № 77 /л.д. 102/. Согласно штемпелю о получении входящей корреспонденции, копию акта Администрация получила 26.04.2013 /л.д. 102/.
 
    Допущенные Администрацией нарушения выразились в следующем:
 
    1. В г. Кыштыме, Северо-Западная площадка генерального плана развития г. Кыштым (застраиваемая часть) не обеспечена водоснабжением для наружного пожаротушения, что не соответствует требованиям ст. 68 Федерального закона от 29.05.2013 № 123-ФЗ, п.4.1 СП.8.13130.2009.
 
    2. Здание не оборудовано наружной пожарной лестницей, что не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ п. 8.3. СНиП 21-01-97*.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность, что не соответствует требованиям по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    3. Здание администрации не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п. 6.1* таб. № 1 п. 4.СНиП 2.04.01-85*.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность, что не соответствует требованиям по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    4. При выходе через главный выход в холе 1 этажа проложена труба отопления, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*.
 
    5. В правом крыле 1 этажа у 16 каб перепад пола высотой 10 см, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*.
 
    6. Наружное крыльцо выхода из левой лестничной клетки имеет высоту 2 первых проступей по 40 см, ширину двух верхних проступей менее 15 см, пятая проступь разрушена, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п. 6.30* СНиП 21-01-97*.
 
    7. Отделка путей эвакуации (левое крыло первого этажа здания) выполнена из панели МДФ (на основе ДВП), что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.
 
    8. В дверях проемов отделяющих коридоры 2 и 3 и 4 этажей от лестничных клеток оборудованы доводчиками только 1 полотно, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 36 «г» ППР.
 
    9. Проемы отделяющие лестничные клетки с коридором 1 этажа не оборудованы дверными полотнами. Примыкающие коридоры к холлу 1 этажа отделены от холла дверями только со стороны отдела архитектуры, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п.6.34* СНиП 21-01-97*.
 
    10. В холлах 1 и 2 этажей отделка стен на высоту до 1 м от пола выполнена деревянной, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97*.
 
    11. Два выхода из лестничных клеток со 2 этажа непосредственно наружу имеют размеры (1,95 на 1 м), что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п. 6.16* СНиП 21-01-97*.
 
    12. Здание не оснащено системой оповещения людей о пожаре 2 типа, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, таб. № 2 п. 11 НПБ 104-03.
 
    13. Помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.05.2013 № 184-ФЗ, п.9 НПБ 110-03.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Уведомлением от 17.04.2013 № 808-2-24 Администрация была приглашена 14.05.2013 в 10 час. 00 мин. в ОНД № 16 для составления протоколов об административных правонарушениях /л.д. 110/. Копию уведомления администрация получила 26.04.2013, что подтверждается штемпелем о получении входящей корреспонденции /л.д. 110/.
 
    14.05.2013 по факту выявленных нарушений государственный инспектор отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору составил протоколы №№ 273, 274, 275 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 112-117/. Согласно штемпелям о получении входящей корреспонденции (вх. № 2130, 2131, 2032), копии протоколов Администрация получила 15.05.2013 /л.д. 112, 114, 116/.
 
    О дате (29.05.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 16 уведомило Администрацию в указанных протоколах.
 
    29.05.2013 рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 16 по пожарному надзору, при участии представителя Администрации по доверенности от 28.05.2013 б/н Отрадных В.Г. /л.д. 119/, постановлением от № 273/274/275 привлек Администрацию Кыштымского городского округа к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 120/. Копию постановления представитель Администрации Отрадных В.Г. получил 29.05.2013, что подтверждается его подписью о получении /л.д. 122/.
 
    Согласно объяснениям заместителя начальника правового управления Отрадных В.Г., Администрация с установленными административным органом нарушениями требований пожарной безопасности не согласна, в связи с отсутствием денежных средств (бюджет на 2013 год сформирован, бюджет 2014 года будет обсуждаться в ноябре 2013 года) и конструктивными особенностями здания Администрации, построенного в 1972 году (часть установленных ОНД № 16 нарушений не могут быть устранены без конструктивных вмешательств) /л.д. 118/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Администрация Кыштымского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие денежных средств на устранение установленных ОНД № 16 нарушений и наличие оснований применить к правонарушениям требований пожарной безопасности положения ст. 2.9 КоАП РФ /л.д. 4/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Администрация привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет /л.д. 93/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, Администрация Кыштымского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 3 названного Закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности – совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
 
    Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относится в том числе: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент, Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона о пожарной безопасности под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
 
    Согласно ст. 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
 
    В ст. 19 Закона о пожарной безопасности перечислены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности. Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.
 
    Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования (ст. 10 Закона № 69-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 21 Закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности (разработка нормативно-правовых актов по вопросам реализации первичных мер пожарной безопасности, финансирование этих мероприятий) является обязанностью органов местного самоуправления.
 
    При указанных обстоятельствах, обязанность по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования Кыштымского городского округа возлагается на Администрацию как на исполнительно-распорядительный орган.
 
    При этом из системного толкования вышеизложенных нормативных правовых актов и представленных документов следует, что первичные меры пожарной безопасности предполагают не только разработку, но и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, СНиП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    Нарушенные Администрацией требования законодательства (указаны в постановлении от 29.05.2013 № 273/274/275) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности Администрацией образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено, заявителем не оспаривается. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности Администрация уведомлена путем вручения распоряжения. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОНД № 16 Администрацию известило.Копии протоколов получены Администрацией в день их составления. О дате рассмотрения материалов административной проверки Администрация была извещена в протоколах. Копию постановления о привлечении к административной ответственности представитель Администрации получил нарочно.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию не только факт самого нарушения требования пожарной безопасности, но и вина лица в нарушении такого требования (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Судом, при изучении документов представленных сторонами в обоснование доводов по спору, установлено что нарушение – здание Администрации не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, относится к конструктивным элементам здания. В случае отсутствия возможности устранения данного нарушения без нарушения конструкции здания в целях эксплуатации здания, требование об его устранении является незаконным. При этом, для оценки наличия объективных причин в части допущенного нарушения, Администрация должна представить документы, свидетельствующие о времени ввода здания в эксплуатацию, отсутствие перепланировок в помещениях здания и их перепрофилирования.
 
    Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что действующие нормативные документы применяются в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    В доказательство времени ввода спорного здания в эксплуатацию заявителем представлен акт государственной комиссии при приемке здания (сооружения) в эксплуатацию, из которого следует, что здание Администрации введено в эксплуатацию в 1972 году /л.д. 54-65/. Учитывая, что на момент ввода здание по своим конструктивным особенностям (иное не доказано) соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи, в последующем не перепрофилировалось, установленное нарушение не правомерно вменено Администрации.
 
    Для применения норм, действующих в периоде проверки, ГУ МЧС не обосновало наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещения детского сада положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    ГУ МЧС России в своем постановлении указало, что обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности Администрацией при эксплуатации здания, не выявлено. Вместе с тем, учитывая, что Администрация городского округа является специальным субъектом административных правоотношений, которое финансируется из государственного (муниципального) бюджета и не способно исполнять административные наказания имущественного характера, а именно административные штрафы за счет собственных средств, которых у него нет, вина такого лица должна определяться виной его должностных лиц.
 
    При указанных обстоятельствах эксплуатация здания с нарушениями элементов конструктивного характера вменена заявителю неправомерно.
 
    Привлечение Администрации к административной ответственности за отсутствие наружной пожарной лестницы, суд считает также не правомерным, поскольку согласно п. 8.3 СНиП 21-01-97*, для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.
 
    Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход:
 
    - на каждые полные и неполные 100 м длины здания с чердачным покрытием и не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 м2 площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4;
 
    - по пожарным лестницам через 200 м по периметру зданий класса Ф5.
 
    Допускается не предусматривать:
 
    - пожарные лестницы на главном фасаде здания, если ширина здания не превышает 150 м, а со стороны, противоположной главному фасаду, имеется линия противопожарного водопровода;
 
    - выход на кровлю одноэтажных зданий с покрытием площадью не более 100 м2.
 
    Согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией /л.д. 55/ здание Администрации имеет два выхода из лестничных клеток внутри здания через чердачное холодное помещение.
 
    При указанных обстоятельствах, обязанность по оборудованию здания Администрации наружной пожарной лестницы вменена административным органом заявителю неправомерно.
 
    К нарушению–Северо-Западная площадка генерального плана развития г. Кыштым (застраиваемая часть) не обеспечена водоснабжением для наружного пожаротушения, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно пояснениям Администрации, Северо-Западная площадка генерального плана развития г. Кыштым (застраиваемая часть) действительно не имеет водопровода для наружного пожаротушения, вместе с тем, на территории имеется естественные открытые водоёмы, которые при возникновении пожара могут быть использованы в целях пожаротушения.
 
    Из представленных материалов проверки - акта проверки, протоколов об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия на спорном объекте защиты естественных или искусственных водоемов. Осмотр территории ОНД № 16 не произведён, фотографии не выполнены, объяснения (показания) свидетелей не собранны. Документы, подтверждающие отсутствие на территории водоёмов не представлены.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах, несмотря на совершение административного правонарушения в настоящей части, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Администрации к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенная угроза общественным отношениям отсутствует.
 
    Поскольку целью административного наказания является в контексте ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение совершения новых правонарушений, нарушение в настоящей части (Северо-Западная площадка генерального плана развития г. Кыштым не обеспечена водоснабжением для наружного пожаротушения) может быть признано малозначительным, понятие которого определено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    При исключении указанных нарушений из оспариваемого постановления, наличествуют нарушения, в части которых ОНД № 16 установило объективную сторону правонарушений для привлечения к административной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вину в совершении которых, суд считает доказанной.Данные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    Материалами дела подтверждено, что Администрация не приняла всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, доказательств невозможности выполнения указанных ранее требований законодательства ГУ МЧС Росси суду не представлено.
 
    Довод заявителя об отсутствии денежных средств не принят судом, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности не является.
 
    В доказательство отсутствия пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения части установленных ОНД № 16 нарушений, Администрацией представлены:
 
    - сертификат соответствия отделочногоматериала пожарной безопасности /л.д. 66/;
 
    - план мероприятий по устранению замечаний ОНД № 16 /л.д. 67-71/;
 
    - анализ предписания  ОНД за 2013 год /л.д. 72-77/;
 
    - локальная смета на ремонт крылец Администрации (служебные входы) /л.д. 78-73/;
 
    - копии фотографий, подтверждающие установку дверей и лестниц /л.д. 84-89/;
 
    - договор подряда по ремонту крылец здания Администрации /л.д. 124-125/;
 
    - договор подряда по проектированию, приобретению оборудования, монтажных работ АПС и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре и ЧС в здании Администрации /л.д. 126/.
 
    Суд изучив указанные документы, оснований для освобождения Администрации от административной ответственности не установил. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления Администрации Кыштымского городского округа в части признания незаконным и отмене постановление ОНД № 16 от 23.05.2013 № 162 о привлечениик административной ответственности по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. следует отказать. Постановление в части привлечения к административной ответственности по основанию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД № 16 по пожарному надзору от 29.05.2013 № 273/274/275 в части привлечения Администрации Кыштымского городского округа к административной ответственности по основаниям частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафов по 150 000 руб.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина