Решение от 01 октября 2013 года №А76-11355/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-11355/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г.Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400542784,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г.Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1097402000464,
 
    об устранении нарушений прав собственника имущества, обязании совершить действия,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Краснова Т.А. – по доверенности от 01.02.2013 № УЗМИ/98-67-13, личность удостоверена паспортом,  Рассохин К.А. по доверенности от 01.01.2013  № УЗМИ/9-8-01-13 от 01.01.2013, личность  удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Котин Д.Н.  по доверенности от 01.04.2013, личность удостоверена паспортом, Мажитова И.А. – представитель по доверенности от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г.Верхний Уфалей Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г.Верхний Уфалей Челябинской области, об обязании ООО «Литейный центр» исполнять положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО «Уфалейский завод металлоизделий».
 
    В редакции принятых судом  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( АПК РФ) уточнений, изложенных в заявлении об изменении предмета иска, истец просил
 
    - пресечь действия и бездействие сотрудников и посетителей ООО «Литейный Центр» а также транспортнрых средств, прибывающих в ООО «Литейный цуентр повоспрепятствованию  исполнению  ООО «УЗМИ «Федерального закона от 21 июля 1997 № 116 –ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», а также других нормативно-правовых актов, связанных с соблюдением контрольно-пропускного режима работы опасных производственных объектов, путем обязания сотрудников и посетителей ООО «Литейный центр» а также транспортных средств, прибывающих в ООО «Литейный центр» по проходу и проезду на территорию ООО «УЗМИ» через контрольно-пропускной пункт ООО «УЗМИ» по пропускам установленного ООО «УЗМИ» образца с использованием технических средств идентификации и прохождению досмотра людей и транспортных средств с возмещением ООО «УЗМИ» затрат по изготовлению пропусков и затрат, связанных с проведением досмотра.
 
    Истец настаивает на рассмотрении требований в порядке искового производства, нормативно требования обоснованы положениями   ст.ст. 209,274, 304, 305    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)   а также требованиями   указанных им нормативных  актов.
 
    Как следует из искового заявления, истец полагает нарушенными свои права как собственника земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему и ответчику объекты недвижимости и как лица, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов.
 
    В судебном заседании представители истца  поддержали заявленные требования по  изложенным в иске  обстоятельствам, с учетом изменения предмета  требований,  а также по доводам дополнительно представленных письменных объяснений( т.2. л.д. 84).
 
    Представители ответчика требования не признали по доводам отзыва на первоначальные исковые требования (  т.2. л.д. 21-24),  а также с учетом изменения предмета иска  по доводам, изложенным в  дополнениях к отзыву на исковое заявление  с учетом  заявления истца об изменении предмета иска.
 
    Исследовав и оценив письменные материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу А76-24482/2010 утверждено мировое соглашение между ООО «Уфалейский завод  металлургического машиностроений и ООО «Литейный Центр», по условиям которого в пользу ответчика установлен частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами  74:72:0104010:11, 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:27 и 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:25 . Впоследствии, 20.09.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:27 и 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:26, были переданы в собственность  ООО «УЗМИ» - истца,   что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права,  и сторонами не оспаривается.
 
    Доступ на территорию ООО «УЗМИ» , через которую сотрудники, посетители и автотранспорт, а также контрагенты ООО «Литейный центр» следуют до принадлежащей  ответчику территории, возможен только через контрольно—пропускной пункт ( КПП), оборудованный специальной системой контроля управления доступа.
 
    Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу А76-23131/2010  ООО «УЗМИ» обязано обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей ООО «Литейный центр» через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт к принадлежащим ООО «Литейный центр зданию склада креплений электросталелитейного цеха, зданию    чугунолитейного цеха,  зданию приточных систем.
 
    Из свидетельства о регистрации опасных производственных объектов , выданного  13.12.2012   Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору А 56-72001 следует, что ОООО «УЗМИ»  эксплуатирует 13 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ( т.1. л.д. 22).
 
    Сотрудники ответчика нарушают  установленный истцом пропускной режим,  в подтверждение чего  в дело представлены  рапорты, протоколы о нарушении пропускного режима предприятия, акты о нарушении положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Уфалейский завод металлоизделий», в том числе свидетельствующие о задержании сотрудников ООО «Литейный центр» в нетрезвом состоянии,  акты  об отказе   граждан предъявлять постоянный , временный , разовый материальный пропуск  и проход их  на территорию  ООО «УЗМИ» по пропуску неустановленного образца  ( л.д. 38-45) за 2013 год.
 
    Истец полагает, что ответчик, отказываясь  соблюдать установленный  ООО «УЗМИ» пропускной режим,   препятствует  реализации им необходимого комплекса мероприятий, направленных на  обеспечение должного уровня безопасности опасных производственных объектов, находящихся на принадлежащих ему земельных участках,  в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
 
    Таким образом,   истец,  обращающийся в арбитражный суд с соответствующими требованиями в защиту  прав собственника земельного участка, должен доказать, что  именно неосуществление  ответчиком действий,  указанных в  требованиях, либо его неправомерное бездействие,  повлекло  нарушение прав истца, предусмотренных ст.ст.209, 274, 304, 305  ГК РФ и  его   интересы будут восстановлены  в результате  удовлетворения судом заявленных  требований.
 
    В силу положений ст.ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать  устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения  и не были соединены с   лишением владения.
 
    Ответчиком по таким искам  является лицо, в результате незаконных действий которого, либо неправомерного бездействия  собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о   невозможности распоряжения и пользования принадлежащим ему земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.
 
    Напротив, как следует из материалов дела, истец  по своему усмотрению реализует комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и сохранности принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе путем  установки КПП , заключения договора на оказание охранных услуг   с частным охранным  предприятием. ( т.1. л.д. 13-18). На предприятии введено Положение о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима ООО «УЗМИ» ( т.1. л.д.66-90).
 
    Как следует из представленных в дело актов, рапортов,  о нарушении  пропускного и внутриобъектового режима, рядом физических лиц на протяжении  2012-2013 г.г. действительно допускались нарушения установленного ООО «УЗМИ» порядка при прохождении  через КПП, однако в данных случаях эти нарушения  фиксируются, факты нарушений отражаются  документально.  Доказательств того, что ответчик ,  как юридическое лицо, каким-либо образом препятствует этой деятельности, направленной на обеспечение охраны  территории  ООО «УЗМИ», в деле не содержится.
 
    Особенности правового режима  пользования  объектами недвижимости, являющимися  опасными производственными объектами,  в том числе  требования к их промышленной безопасности  к их эксплуатации,  установлены   Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов».
 
    Статьей 9 указанного Федерального закона  обязанности по обеспечению  безопасности эксплуатации опасных производственных объектов возложены непосредственно на  организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.  В частности, данной нормой   предусмотрена, в том числе, обязанность  по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.
 
    В  Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  07 марта 2013 г. по делу А76-20058/2012  между сторонами   об оспаривании сделки недействительной  суд апелляционной инстанции,  оставляя в силе решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Литейный центр»  о признании недействительной сделки купли-продажи электронных пропусков, пришел к выводу о том, что  обязание  ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей истца через контрольно-пропускной пункт на территорию ООО «Литейный центр»,  не означает установления бесконтрольного доступа к территории истца. Ответчик, являясь собственником территории, на которой находится предприятие истца, осуществляя полномочия владения и пользования имуществом, имеет право устанавливать порядок прохода и проезда на его территорию путем введения электронных попусков, тем самым обеспечивая доступ к своей территории через КПП работникам и посетителям ООО «Литейный центр»  ( т.1. л.д. 51-58).
 
    Доказательств нарушения ответчиком указанного права истца  в материалы настоящего дела не представлено.
 
    Физические лица – нарушители    контрольно-пропускного режима   вправе привлекаться  к  установленной  нормативными актами  административной , уголовной ответственности в предусмотренных законом случаях, в том числе при  попытке проникновения   на  опасные производственные объекты, принадлежащие истцу.
 
    Доказательств того, что ответчик-  ООО «Литейный центр»  осуществляет какие-либо действия по воспрепятствованию ,  реализации прав и полномочий истца, как лица, эксплуатирующего  принадлежащие ему  опасные производственные объекты ,  в дело  также не представлено. Кроме того, реализация полномочий истца в сфере  промышленной безопасности в отношении  опасных производственных объектов  не может быть обеспечена путем заявления исковых требований  в порядке защиты прав собственника  о  пресечении действий,  нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения,  фактически обращенного к неопределенному кругу физических лиц,  - потенциальных нарушителей   установленного истцом порядка  пропускного режима на территорию   ООО «УЗМИ».
 
    Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты права в виде  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  предусматривает  наличие таковых действий именно со стороны ответчика, а не третьих лиц.
 
    Требования истца обращены, как следует  непосредственно из   их содержания, к  пресечению неправомерных действий сотрудников и посетителей истца.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что  материалы дела не  содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца, которые могли бы  быть восстановлены предложенным  истцом способом. Истцом также не  приведено доводов, свидетельствующих о совершении ООО «Литейный центр» каких-либо неправомерных действий, направленных на ущемление прав истца по распоряжению  принадлежащими ему объектами недвижимости,  противоречащих  приведенным им нормам права, либо  подтверждающих неисполнение  ответчиком  возложенной  на него  действующим законодательством обязанности.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  требований к  ООО «Литейный центр» не имеется.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано,   в силу положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                         И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru