Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11352/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 сентября 2013 года
Дело № А76-11352/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Ларисы Алексеевны, г. Троицк, ОГРН 307741811000033,
к закрытому акционерному обществу «ЧелябстройКомплект», г. Троицк, ОГРН 1087418000340,
о взыскании 48 160 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Саватеева В.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.13, представлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никонова Лариса Алексеевна, г.Троицк, Челябинская область (далее – ИП Никонова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «ЧелябСтройКомплект», г.Троицк, Челябинская область (далее – ЗАО «ЧелябСтройКомплект», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 01.02.2012 № Ч.019-12 в размере 34 607 руб. 10 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 13 553 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 от истца принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 34 607 руб. 10 коп., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 88-90).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил мотивированный отзыв и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
01.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4.019-12 от 01.02.2012 (л.д.14-16).
В соответствии с п.1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы лестниц АБК-500 на объекте «Троицкая ГРЭС филиала ОАО «ОГК-2», согласно утвержденной сторонами локальной смете № 001с, 002с от 01.02.2012 и сдать результат заказчику.
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость работ устанавливается локальной сметой (п.3.1. договора).
Оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ за фактически выполненный объем работ. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента перечисления денежных средств подрядчику (п.3.3. договора).
За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3. договора).
Истцом и ответчиком согласована и утверждена локальные сметы, определяющие вид, объем и стоимость работ (л.д.17-19).
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 30.03.2012 № 2, от 30.03.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истец передал, а ответчик принял работы на сумму 34 670 руб. 01 коп. (л.д.20-23).
Ответчик оплатил истцу принятые работы на сумму 34 670 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2013 № 1612 (л.д.66).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 34 670 руб. 01 коп., в установленный п. 3.3. договора срок, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2012 по 07.06.2012 в размере 13 553 руб. 34 коп. законно и обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект», г.Троицк, Челябинская область в пользу индивидуального предпринимателя Никоновой Ларисы Алексеевны, г.Троицк, Челябинская область неустойку в размере 13 553 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект», г.Троицк, Челябинская область в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В.Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
