Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А76-11351/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
31 октября 2013года Дело № А76-11351/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Брижан Татьяны Вячеславовны, г.Каменск-Уральский Свердловской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес», г.Челябинск,
о взыскании 54 955руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Брижан Татьяна Вячеславовна, г.Каменск-Уральский Свердловской области (далее – истец, ИП Брижан Т.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Промстройлес»), о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 54 955руб., в том числе 30 000 руб. – основного долга, 24 955 руб. – неустойки (л.д.5-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 исковое заявление ИП Брижан Т.В. (л.д.1-4) было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 62 от 08.10.2012 определением суда от 16.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.48-51).
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные истцу, ответчику копии определения суда от 16.09.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.54-55), при этом указанный на конверте адрес истца соответствовал сведениям, указанным им в исковом заявлении (л.д.5), а указанный на конверте адрес ответчика соответствовал информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-53).
Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.08.2012между ИП Брижан Т.В. (Исполнитель) и ООО «Промстройлес» (Заказчик) заключен договорна оказание услуг по размещению в номерах базы отдыха «Беловодье» № б/н (л.д.10-12).
Согласно п.1.1 договора оказания гостиничных услугна оказание услуг по размещению в номерах базы отдыха «Беловодье» № б/н от 13.08.2012 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: размещение и проживание людей в номерах базы отдыха «Беловодье» (п.1.2).
Оплата по договору производится: путем 100 процентной предоплаты на расчетный счет или в кассу Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета. Счет на оплату за текущий месяц выставляется до 05 числа текущего месяца (п.2.2).
В августе 2012 года ответчику были предоставлены услуги на сумму 60 950 руб.
В подтверждение оказания услуг в августе 2012 года истцом представлен в материалы дела акт № 3 от 31.08.2012 (л.д. 14).
За указанный период ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 165 от 13.08.2012 (л.д.17), в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 167 от 14.08.2012 (л.д.18), в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 169 от 21.08.2012 (л.д.19), в общей сумме 30 000 руб.
Таким образом, задолженность за август 2012 года составила 30 950 руб. (60 950 руб. – 10 000 руб. – 10 000 руб. – 10 000 руб.).
Письмом (л.д.23) ответчик гарантировал оплату образовавшейся в период с 01.08.2012 по 30.08.2012 задолженности.
Кроме того, за период с 01.09.2012 по 05.09.2012 ответчику были оказаны услуги по размещению и питанию сотрудников на сумму 4 700 руб.
В подтверждение оказания услуг в сентябре 2012 года истцом представлен в материалы дела акт № 4 от 05.09.2012 (л.д. 13).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 5 от 05.09.2012 (л.д.16), который ответчиком своевременно оплачен не был.
Таким образом, задолженность за период август – сентябрь 2012 года составила 35 650 руб. (30 950 руб. + 4 700 руб.).
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованиями оплатить задолженность, образовавшуюся за период август – сентябрь 2012 года в размере 35 650 руб. (л.д.22).
На оставшуюся сумму долга 35 650 руб. истцом был выставлен счет № 4 от 04.03.2013. По указанному счету ответчик произвел частичную оплату в сумме 5 650 руб. платежным поручением № 48 от 04.03.2013 (л.д.20).
Следовательно, задолженность за предоставленные услуги составила 30 000 руб. (65 650 руб. – 10 000 руб. – 10 000 руб. – 10 000 руб. – 5 650 руб.).
Наличие задолженности в данной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 – 14.05.2013 между ИП Биржан Т.В. и ООО «Промстройлес» (л.д.21).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку наличие задолженности по оплате предоставленных услуг подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д.21), доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил, требование о взыскании 30 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.2 договора на оказание услуг по размещению в номерах базы отдыха «Беловодье» № б/н от 13.08.2012 при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1,0 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с указанным пунктом договора на сумму долга начислена неустойка за период с 05.10.2012 по 05.04.2013 в сумме 24 955 руб. (35 690 руб. * 70 %).
Однако судом отмечается, что истцом представлен не верный расчет неустойки, не учтено установленное договором условие об ограничении финансовых санкций 70 процентами от суммы задолженности.
По расчету суда неустойка составляет 21 000 руб. (30 000 руб. * 70 %).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 21 000 руб.
Истцом при обращении с иском чеком-ордером от 16.05.2013 (л.д. 9) оплачена государственная пошлина в сумме 2 198 руб. 20 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес», г.Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя Брижан Татьяны Вячеславовны, г.Каменск-Уральский Свердловской области, основной долг в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 21 000 руб., всего 51 000 руб., а также 2 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
