Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11350/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
02 сентября 2013 г. Дело № А76-11350/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ОГРН 1027401427020, г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Нине Васильевне, ОГРНИП 308744401800078, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 74 312 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ОГРН 1027401427020, г. Магнитогорск Челябинская область (далее - истец, ООО «МПК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Нине Васильевне, ОГРНИП 308744401800078, г. Магнитогорск Челябинская область (далее - ответчик, ИП Моисеенко Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 66 коп. (л.д.6-7).
Согласно исковому заявлению, истцом на основании выставленных ответчиком счетов произведена оплата европоддонов на общую сумму 270 500 руб. Вместе с тем, поставка товара ответчиком произведена на сумму 196 425 руб., что подтверждается товарными накладными. Следовательно, сумма переплаты за поставленный товар составила 74 075 руб. Истец считает, что ответчиком необоснованно удерживаются сумма за не поставленный товар, что послужило основанием обращения в порядке ст. 1102 ГК РФ в суд с настоящим иском.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.34, 50-52).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.11.2012 № 2962, от 20.11.2012 № 3059, от 28.11.2012 № 3162, от 04.12.2012 № 3214, от 10.01.2013 № 22 обществом «МПК» на основании выставленных ИП Моисеенко Н.В. счетов от 06.11.2012 № 12, от 30.11.2012 № 14, от 10.01.2013 б/н перечислены ответчику денежные средства в сумме 270 500 руб. (л.д.16-20, 47-49).
В графе «назначение платежа» платежных поручений указано «оплата за европоддоны по счетам от 06.11.2012 № 12, от 30.11.2012 № 14, от 10.01.2013 б/н» (л.д.16-20).
ИП Моисеенко Н.В. 30.11.2012 и 30.12.2012 на основании товарных накладных №15 от 30.11.2012, № 16 от 30.12.2012 поставлены обществу «МПК» европоддоны на общую сумму 196 425 руб. (л.д.12-15).
Письмом исх. № 25 от 08.105.2013 общество «МПК» обратилось в адрес ИП Моисеенко Н.В. с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 74 075 руб. либо поставки европоддонов на спорную сумму обществу (л.д.9-10).
Считая, что излишнее перечисление денежных средств в размере 74 075 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияобогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 075 руб. является факт приобретения или сбережения ИП Моисеенко Н.В. имущества за счет ООО «МПК», отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Отсутствие доказательств наличия договорных отношений в отношении денежных средств в сумме 74 075 руб. между истцом и ответчиком является основанием для признания факта о неосновательном удержании ИП Моисеенко Н.В. денежных средств.
Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 74 075 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов на сумму несвоевременно уплачиваемых денежных средств.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 27.05.2013 по расчету истца составляет 237 руб. 66 коп.(л.д.8).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением от 24.05.2013 № 1666ООО «МПК» уплачена государственная пошлина в размере 2 972 руб. 51 коп., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика (л.д.11).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко Нины Васильевны, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 74 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Рожкова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
