Решение от 14 августа 2013 года №А76-11342/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 августа  2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-11342/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Регион Торг», Челябинская область,  Сосновский  район, с. Кременкуль,
 
    к обществу  с  ограниченной ответственностью  «Продуктив», г. Пермь,
 
    о взыскании  3 227 руб. 76  коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Регион Торг»,  ОГРН 1117438000371, место нахождения: Челябинская область,  Сосновский  район, с. Кременкуль,  ул. Гагарина, 53 «а» (далее – истец, ООО «Регион Торг»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью   «Продуктив», ОГРН 1125905001243, место нахождения:  г. Пермь,  ул. Карпинского,  91 «б»  (далее – ответчик,  ООО «Продуктив»), о взыскании 48 061 руб. 84 коп.,  поступившим  14.06.2013 (вход. № А76-11342/2013).
 
    Заявленные  требования  истец  основывает на положениях  ст. ст. 309, 329, 330, 486  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее ? ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору  поставки  № 807  от 15.01.2013.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 51-53).
 
    В материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 227 руб. 76 коп. (л.д. 46-47).
 
    Увеличение размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела  поступил отказ истца от исковых требований  в части  взыскания  основного долга  в сумме 45 520  руб. 00 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 118 от 19.06.2013, № 134 от 20.06.2013, № 270 от 03.07.2013 (л.д. 46-50).
 
    Отказ от исковых требований в части  взыскания  основного долга  в  сумме  45 520 руб. 00 коп.  принят судом  в  порядке  ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), вынесено определение.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между «Регион Торг»  (поставщик) и  ООО «Продуктив» (покупатель)  подписан  договор  поставки  № 807 (далее ? договор  № 807 от 15.01.2013,  договор ? л.д. 17-19), в  соответствии с п. 1.1 которого поставщик  обязуется поставить, а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  в  порядке  и  на условиях  договора  товар,  наименование (ассортимент), количество, цена  и сроки  поставки, которого определяются сторонами в  согласованной  заявке и (или) фиксируются в  накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Принятие  поставщиком заявки и начало ее исполнения, либо оплата счета на предварительную оплату покупателем, принятие товара покупателем по накладной, либо его последующая оплата означает, что  стороны  пришли к согласию о предмете  договора  (поставки).
 
    Согласно  п. 3.2  договора  покупатель  оплачивает  сто  процентов  стоимости  поставленного товара  не позднее двадцати  одного календарного дня со дня  оформления  товарной  накладной, подтверждающей  передачу  товара  покупателю.
 
    Срок  действия  договора  установлен  с момента  подписания  и  до  31 декабря  2012 года, а  в части  платежей – до полного завершения расчетов   (п. 6.8 договора).
 
    Во  исполнение  обязательств,  принятых по договору,  истец  поставил  в  адрес  ответчика  товар на сумму 65 520 руб. 00 коп.,  что  подтверждается  товарной  накладной  № 1898 от 09.04.2013 (л.д. 21-22).
 
    Для  оплаты  поставленного товара  ООО «Регион Торг»  выставило  в  адрес  ООО «Продуктив» счет-фактуру № 1898 от 09.04.2013 на сумму  65 520 руб. 00 коп.
 
    Платежными  поручениями  № 914  от 29.05.2013  на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 994 от  05.06.2013  на сумму 10 000 руб. 00 коп., ответчик  частично произвел оплату  товара  (л.д. 24-25).
 
    После подачи  искового заявления платежными  поручениями № 118 от  19.06.2013 на сумму  10 000 руб. 00 коп., № 134 от  20.06.2013 на сумму  10 000 руб. 00 коп., № 270 от  03.07.2013 на сумму  25 520 руб. 00 коп. ООО «Продуктив»  произвело  оплату  товара  в  полном  объеме (л.д. 48-50).
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что споры  по договору  передаются  на разрешение  Арбитражного суда  Челябинской  области.
 
    Несвоевременное  исполнение  ответчиком  обязательств  по оплате  товара послужило основанием  для  обращения  с  рассматриваемым  иском  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку  наименование  и  количество продукции согласовано  сторонами  в  товарной  накладной, условиями  договора предусмотрено, что  товарная  накладная  является  неотъемлемой  частью  спорного договора,  суд  приходит к  выводу, что договор  поставки  № 807 от 15.01.2013 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт передачи товара истцом подтверждается материалами дела  и  ответчиком  не  оспаривается.
 
    Ответчиком  поставленный  товар  оплачен  с  нарушением  сроков  оплаты, согласованной  договором № 807 от 15.01.2013, что  подтверждается  материалами дела.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  пени  за  период с  01.05.2013 по 02.07.2013 в сумме 3 227 руб. 76 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 6.3 договора поставки № 807 от 15.01.2013 установлена ответственность  покупателя  за нарушение  сроков оплаты товара в  виде пени  в размере  0,1%  от суммы  просроченной  задолженности  за каждый  день просрочки.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за  период  с 01.05.2013 по 02.07.2013 составил  3 227  руб. 76 коп. (расчет истца  ? л.д. 47).
Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
    ООО «Продуктив» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины (ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41  НК РФ).
 
    При цене иска 48 747 руб. 76 коп. подлежит уплате  государственная  пошлина  в размере 2 000  руб. 00  коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Поскольку истец отказался от иска в части в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 1 867 руб. 57 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Государственная  пошлина  в  сумме 132 руб. 43 коп. подлежит  взысканию с  ответчика  в  доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с  ограниченной ответственностью  «Регион Торг»,  Челябинская область,  Сосновский  район, с. Кременкуль, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продуктив», г. Пермь, в пользу истца – общества с  ограниченной ответственностью  «Регион Торг»,  Челябинская область,  Сосновский  район, с. Кременкуль, неустойку в размере 3 227 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продуктив»,  г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.