Определение от 16 сентября 2013 года №А76-11337/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    16 сентября 2013 года                                         Дело №А76-11337/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола открытого  судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ОГРН 1060267008746, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «УралОйл», на бездействие конкурсного управляющего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.01.2011 – общество с ограниченной ответственностью «УралОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович – член некоммерческого партнерства«Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.06.2012 Веретенников Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.06.2013 Тумбасов Павел Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», заявитель) обратилось 30.05.2013 (вх. № 32734) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 04.09.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2013 до 12 час. 00 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Арбитражный  управляющий Тумбасов П.В.  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, представил в материалы заявления письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя (л.д. 17-22).
 
    Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы заявления доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.
 
    В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 бывшие руководители должника: Цуприк А.Н. и Давыдова О.Н. привлечены к субсидиарной ответственности, взыскана солидарно задолженность в размере 66 505 707 рублей 38 копеек.
 
    На указанное определение выданы исполнительные листы  АС №003149319, АС №003149157, которые направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей.
 
    На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.
 
    26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, составлены акты, в которых содержаться выводы о невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л. 56-59 Приложения № 16 к основному делу).
 
    28.03.2013 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов. В повестку собрания кредиторов вынесены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; о процедуре конкурсного производства; об уступке права требования должника путем их продажи.
 
    Конкурсным управляющим в повестку дня по ходатайству ООО «СервисТорг» включен дополнительный вопрос: о списании дебиторской задолженности Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек (л. 38 Приложения № 16 к основному делу).
 
    На собрании присутствовали кредиторы: ООО «Сервис-Торг» (79,23%), МИФНС России №17 Челябинской области (0,53%) с общей суммой требований 79,76% (л. 32-34 Приложения № 16 к основному делу)
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
 
    Таким образом, собрание кредиторов от 28.03.2013 признано правомочным.
 
    По результатам рассмотрения дополнительного вопроса: «за» проголосовал кредитор  ООО «Сервис-Торг» с голосами 79,23%  от общего числа голосов кредиторов, уполномоченный орган не принимал участия в голосовании по данному вопросу.
 
    По дополнительному вопросу принято решение о списании дебиторской задолженности Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. в сумме   66 505 707 рублей 38 копеек.
 
    В жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий обязан был принять меры ко взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Судом установлено, что указанное решение собрания заявителем жалобы не обжаловалось.
 
    Приказом №1 от 29.03.2013 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек (л.д. 45).
 
    Приказом конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. №2 от 15.05.2013 дебиторская задолженность Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек была восстановлена (л.д. 37).
 
    Конкурсный управляющий 28.05.2013  направил в адрес кредиторов  уведомления о созыве собрания кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов включил вопрос об уступке прав требования должника к Давыдовой О.Н. и Цуприку А.Н. Мурину Александру Николаевичу по цене 25 000 руб. за каждое требование (стр. 20-21 Приложения №17 основного дела).
 
    Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При обращении в арбитражный суд с данными требованиями по смыслу п. 1 ст. 60названного Закона заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
 
    управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд должен установить факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности при условии, что такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2013 следует, что в активах должника указана дебиторская задолженность в размере 66 505 707 рублей 38 копеек (стр. 7 Приложения №17 основного дела).
 
    15.05.2013 конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. заключил с ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» договор № 299/2013 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости обязательств: права требования к Давыдовой О.Г., Цуприку А.Н. (стр. 16-17 Приложения №17 основного дела).
 
    Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. повторно направил в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное взыскание с Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. задолженностив размере 66 505 707 рублей 38 копеек (л.д. 76-79).
 
    Судом установлено, что на дату подачи жалобы ООО «Переспектива» уже были устранены обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобойв этой части.
 
    Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. необоснованно списана дебиторская задолженность ИП Власенко А.А., без уведомления кредиторов.
 
    Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в письменном отзыве указал, что списание дебиторской задолженности ИП Власенко А.А. произведено предыдущим конкурсным управляющим Веретенниковым С.М.
 
    Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2011, от 25.01.2012 указаны сведения  о списании конкурсным управляющим права требования к индивидуальному предпринимателю Власенко Анатолию Александровичу по причине его неликвидности (Приложения №6, №8 к основному делу). Указанные отчеты подписаны конкурсным управляющим Веретенниковым С.М.
 
    Суд отмечает, что судом производится оценка в рамках жалобы кредитора именно тех действий (бездействия), которые непосредственно совершены арбитражным управляющим.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неправомерного списания права требования к индивидуальному предпринимателю Власенко Анатолию Александровичу конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д.
 
    Заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. по неуведомлению кредиторов о ходе конкурсного производства.
 
    В силу п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Следовательно, контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.
 
    Судом установлено, что Тумбасов П.Д. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 28.06.2012.
 
    Как следует из представленных в материалы основного дела отчетов конкурсного управляющего за период с 28.06.2012 по 21.06.2013,собрания кредиторов должника проводились 13.11.2012, 11.01.2013, 28.03.2013 (Приложения № 14, № 15, № 16), представлено уведомление о созыве собрания 13.06.2013 (л. 20 Приложения № 17). Конкурсный управляющий предоставлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, к отчетам приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.
 
    Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств невозможности получения информации о ходе конкурсного производства от конкурсного управляющего Тумбасова П.Д.,воспрепятствования кредитору в получении доступа к документам и информации в рамках отчетов перед кредиторами.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд при рассмотрении жалобы ООО «Перспектива» не установил каких-либо нарушений его прав, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию –Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://www.chelarbitr.ru