Определение от 29 октября 2013 года №А76-11337/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
________________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 г.                                                         Дело №А76-11337/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 г.                                        
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола открытого  судебного заседания секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «УралОйл», на действия (бездействия) конкурсного управляющего, при участии в судебном заседании: представителей уполномоченного органа -Косаревой И.А., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012, Дюпиной Г.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.01.2011 – общество с ограниченной ответственностью «УралОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович – член некоммерческого партнерства«Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.06.2012 Веретенников Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.06.2013 Тумбасов Павел Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной иФНС № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось 30.05.2013 (вх. № 32760) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (л.д. 4-8).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных письменных объяснений (л.д. 93-98, 138-144).
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что все доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д., связанному с непринятием мер по взысканию задолженности с Цуприка А.Н., Давыдовой О.Н.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился (л.д. 40-44, 132-136).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
 
    Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд должен установить факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности при условии, что такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Веретенникова С.М. о привлечении бывших руководителей должника: Цуприка А.Н. и Давыдову О.Н. к субсидиарной ответственности, с указанных лиц взыскана солидарно задолженность в размере 66 505 707 рублей 38 копеек.
 
    На указанное определение выданы исполнительные листы  АС №003149319, АС №003149157, которые направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей.
 
    На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.
 
    26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, составлены акты, в которых содержаться выводы о невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 63-66).
 
    28.03.2013 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов. В повестку собрания кредиторов вынесены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; о процедуре конкурсного производства; об уступке права требования должника путем их продажи.
 
    Конкурсным управляющим в повестку дня по ходатайству ООО «СервисТорг» включен дополнительный вопрос: о списании дебиторской задолженности Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек (л. 38 Приложения № 16 к основному делу).
 
    На собрании присутствовали кредиторы: ООО «Сервис-Торг» (79,23%), МИФНС России №17 Челябинской области (0,53%) с общей суммой требований 79,76% (л.д. 67-69).
 
    По результатам рассмотрения дополнительного вопроса: «за» проголосовал кредитор  ООО «Сервис-Торг» с голосами 79,23%  от общего числа голосов кредиторов, уполномоченный орган не принимал участия в голосовании по данному вопросу.
 
    По дополнительному вопросу принято решение о списании дебиторской задолженности Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. в сумме   66 505 707 рублей 38 копеек.
 
    Приказом №1 от 29.03.2013 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек.
 
    Приказом конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. №2 от 15.05.2013 дебиторская задолженность Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек была восстановлена (л.д. 72).
 
    В доказательство того, что конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. принимались надлежащие меры по взысканию указанной дебиторской задолженности в материалы дела представлены: запрос от 17.08.2012, направленный Ленинский РОСП г.Магнитогорска, о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Давыдовой О.Н., Цуприка А.Н. (л.д. 57); ответ от 14.01.2013 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска о том, что взыскание задолженности с Цуприка А.Н., Давыдовой О.Н. в рамках возбужденных исполнительных производств не производилось в связи с отсутствием у должников имущества (л.д. 62); карточка учета автомототранспорта о том, что снят 12.10.11 с регистрационного учета автомобиль марки «Тойота Ландкрузер», принадлежащий Цуприку А.Н. (л.д. 60); справка от 10.04.2013 государственного инспектора Магнитогорского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» о том, что за Цуприком А.Н. маломерные суда, в том числе моторные лодки, на учете не состоят (л.д. 61).
 
    В жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий не принял надлежащие меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.
 
    Так, в свою очередь, уполномоченным органом в материалы жалобы представлен ответ государственного инспектора Магнитогорского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» от 18.04.2013 на запрос уполномоченного органа о том, что за Цуприком А.Н. зарегистрирована моторная лодка «Фаворит F-500» с 14.07.2008, с учета снята 05.04.2013, также за Цуприком А.Н. зарегистрирована моторная лодка «Фаворит М-340» с 15.07.2008, с учета снята 05.04.2013 (л.д. 9).
 
    Суд отмечает, что на 10.04.2013 за Цуприком А.Н., как указывает арбитражный управляющий,  маломерные суда не числились, поскольку были сняты с регистрационного учета 05.04.2013. Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении функций конкурсного управляющего, в целях проверки имущественного положения Цуприка А.Н. должен был обратиться за сведениями о наличии за ним зарегистрированных прав на имущество не после окончания исполнительного производства и списания дебиторской задолженности, а до этого.
 
    Заявитель жалобы указывает, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие работу по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим вообще не предпринимались активные действия по получению информации о наличии имущества, зарегистрированного за Цуприком А.Н., Давыдовой О.Н., которые бы способствовали взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.
 
    Суд полагает, что непринятие мер по надлежащему взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. привело к выбытию имущества, на которое могут быть обращено взыскание по исполнительным документам, что ведет к невозможности погашения требований кредиторов за счет указанного актива должника.
 
    Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что убытки, причиненные должнику и его кредиторам - это любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
 
    Заявитель жалобы также указывает, что Мурин А.Н. неоднократно обращался к конкурсному управляющему ТумбасовуП.Д. о продаже ему дебиторской задолженности Цуприка А.Н., Давыдовой О.Н., в доказательство чего в материалы дела представлены его письма от 22.04.2013, от 16.05.2013 (л.д. 14-15).
 
    В данном случае, при наличии заинтересованности других лиц в приобретении указанного имущества, конкурсный управляющий вправе был принять меры по уступке указанных прав требований должника путем их продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве.
 
    Заявитель жалобы указывает, что на собрания кредиторов вопрос о продаже указанной дебиторской задолженности до ее списания конкурсным управляющим не выносился.
 
    Заявитель жалобы также указывает, что  в результате процессуальных замен в реестре требований кредиторов должника основным кредитором стало ООО «Энергоресурс», учредителем и руководителем которого является Цуприк А.Н. Именно указанный кредитор принимал решение об избрании конкурсным управляющим должника Тумбасова П.Д.
 
    В результате процессуальной замены правопреемником кредитора ООО «Энергоресурс» в реестре требований кредиторов должника стало ООО «СервисТорг». Заявитель жалобы указывает, что по ходатайству ООО «СервисТорг» в повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек, и именно указанный кредитор, обладая большинством голосов, принял решение о списании указанной задолженности.
 
    Суд полагает, что совершение конкурсным управляющим действий по списанию единственного актива должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав кредиторов, и вызывает сомнения в его добросовестности и независимости.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. должных мер по взысканию дебиторской задолженности Цуприка А.Н., Давыдовой О.Н., привело к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, выбытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам в пользу ООО «УралОйл», что может повлечь причинение убытков кредиторам и должнику, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. своих обязанностей.
 
    Руководствуясь статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» Тумбасовым Павлом Дмитриевичем, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию –Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
 
    Информацию о результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://www.chelarbitr.ru