Определение от 19 августа 2013 года №А76-11337/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    19 августа 2013 года                                         Дело №А76-11337/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола открытого  судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Эксперт», ОГРН 1101831006859,поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «УралОйл»,на действие конкурсного управляющего,при участии в судебном заседании:арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., паспорт, представителя ООО «Перспектива» Мурина А.Н., паспорт, действующего по доверенности от 28.05.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.01.2011 – общество с ограниченной ответственностью «УралОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович – член некоммерческого партнерства«Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.06.2012 Веретенников Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.06.2013 Тумбасов Павел Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Закрытое акционерное общество «Эксперт» (далее – ЗАО «Эксперт», заявитель) обратилось 29.05.2013 (вх. № 32445) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющегоТумбасова Павла Дмитриевича.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 06.08.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2013 до 17 час. 00 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда (63-64).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    В судебном заседании арбитражный  управляющий Тумбасов П.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. 33-35).
 
    Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.
 
    В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 бывшие руководители должника: Цуприк А.Н. и Давыдова О.Н. привлечены к субсидиарной ответственности, взыскана солидарно задолженность в размере 66 505 707 рублей 38 копеек.
 
    На указанное определение выданы исполнительные листы  АС №003149319, АС №003149157, которые направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей.
 
    На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.
 
    26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. 39, 56), составлены акты, в которых содержаться выводы о невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 44, 46, 61-62).
 
    28.03.2013 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов. В повестку собрания кредиторов вынесены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; о процедуре конкурсного производства; об уступке права требования должника путем их продажи.
 
    Конкурсным управляющим в повестку дня по ходатайству ООО «СервисТорг» включен дополнительный вопрос: о списании дебиторской задолженности Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек. (л.д. 49).
 
    На собрании присутствовали кредиторы: ООО «Сервис-Торг» (79,23%), МИФНС России №17 Челябинской области (0,53%) с общей суммой требований 79,76% (л.д. 47-48).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
 
    Таким образом, собрание кредиторов от 28.03.2013 признано правомочным.
 
    По результатам рассмотрения дополнительного вопроса: «за» проголосовал кредитор  ООО «Сервис-Торг» с голосами 79,23%  от общего числа голосов кредиторов, уполномоченный орган не принимал участия в голосовании по данному вопросу.
 
    По дополнительному вопросу принято решение о списании дебиторской задолженности Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. в сумме   66 505 707 рублей 38 копеек (л.д. 38-40).
 
    В жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий был не вправе рассматривать вопрос, отсутствующий в повестке дня, а также предлагать собранию кредиторам списать задолженность, по которой приняты не все меры к взысканию. Кредитор полагает, что указанную задолженность необходимо было продавать, а не списывать после возврата исполнительного листа (л.д. 5).
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Судом установлено, что указанное решение собрания другими кредиторами не обжаловалось.
 
    Приказом №1 от 29.03.2013 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек (л.д. 45).
 
    16.04.2013 в адрес конкурсного управляющего поступило предложение от Мурина Александра Николаевича заключить договор уступки права требования ООО «УралОйл»  к Давыдовой О.Н. и Цуприку А.Н. по цене 50 000 руб. (л.д. 41).
 
    Приказом конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. №2 от 15.05.2013 дебиторская задолженность Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. в сумме 66 505 707 рублей 38 копеек была восстановлена (л.д. 37).
 
    Конкурсный управляющий 28.05.2013  направил в адрес кредиторов  уведомления о созыве собрания кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов включил вопрос об уступке прав требования должника к Давыдовой О.Н. и Цуприку А.Н. Мурину Александру Николаевичу по цене 25 000 руб. за каждое требование (стр. 20-21 Приложения №17 основного дела).
 
    Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При обращении в арбитражный суд с данными требованиями по смыслу п. 1 ст. 60названного Закона заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
 
    управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд должен установить факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности при условии, что такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что на дату подачи жалобы ЗАО «Эксперт» уже были устранены обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.
 
    Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2013 следует, что в активах должника указана дебиторская задолженность в размере 66 505 707 рублей 38 копеек (стр. 7 Приложения №17 основного дела).
 
    15.05.2013 конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. заключил с ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» договор № 299/2013 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости обязательств: права требования к Давыдовой О.Г., Цуприку А.Н. (стр. 16-17 Приложения №17 основного дела).
 
    Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. повторно направил в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное взыскание с Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. задолженностив размере 66 505 707 рублей 38 копеек (л.д. 76-79).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд при рассмотрении жалобы ЗАО «Эксперт» не установил каких-либо нарушений его прав, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
    Информацию о результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://www.chelarbitr.ru