Решение от 29 августа 2013 года №А76-11335/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 года
 
    Дело № А76-11335/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс», г. Екатеринбург, ОГРН 1069671019770,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский Завод Металлоизделий», г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400542784,
 
    о взыскании 453 061 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс», г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский Завод Металлоизделий», г. Верхний Уфалей (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 413 000 руб., неустойки в размере 40 061 руб.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.
 
    Неявка в судебное заседание сторон извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор № 22/ЭА/12 (далее – договор) (л.д. 13-15) в редакции протокола разногласий (л.д.16).
 
    По условиям указанного договора исполнитель обязуется провести энергетическое обследование и разработать «Энергетический паспорт потребителя топливо - энергетических ресурсов», в соответствии с Требованиями к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, «Правилами направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования в Министерство энергетики Российской Федерации», Технико-коммерческого предложения на выполнение работ по комплексному энергетическому обследованию (энергоаудиту) предприятия ООО «Уфалейский завод металлоизделий», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 590 000 руб., НДС не предусмотрен.
 
    Оплата услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг  размере 177 000 руб. окончательная оплата услуг в размере 413 000 руб.  производиться не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.2.1 договора).
 
    В силу п. 4.2 договора сроки выполнения 150 календарных дней, согласно Календарному плану-графику проведения энергоаудита (приложение № 2 к договору).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Так, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приема оказанных услуг от 24.12.2012 на сумму 590 000 руб. (л.д.17).
 
    Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.
 
    Платежным поручением от 09.07.2012 № 104 ответчик произвел частичную оплату в сумме 177 000 руб. (л.д.18).
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 413 000 руб. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2013 исх. № 79 (л.д.10).
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с тем, что на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств погашения задолженности, требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 413 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2012 по 05.04.2013 в сумме 40 061 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В пункте 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.
 
    Исследовав заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии ошибки в произведенном истцом расчете суммы неустойки, истцом неверно определена дата начала периода просрочки – 29.12.2012 вместо 08.01.2013 (с учетом п. 2.2.1 договора).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.01.2013 по 05.04.2013 в размере 36 344 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 36 344 руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 061 руб. 22 коп. по платёжному поручению от 15.05.2013 № 173 (л.д.9).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины 11 962 руб. 27 коп.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский Завод Металлоизделий», г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс», г. Екатеринбург, основной долг в размере 413 000 руб., неустойку в размере 36 344 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 962 руб. 27 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.