Решение от 19 августа 2013 года №А76-11329/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                                 Дело № А76-11329/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 12 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном  объеме 19 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост», г.Уфа ОГРН: 1090280000491,
 
    к страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала, г.Челябинск ОГРН: 1027700186062, при участии  в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Айтбагина Эдуарда Наринановича, Арсланова Максима Викторовича, Финансовое Управление Администрации Коркинского Муниципального района,
 
    о взыскании 54 613 руб. 58 коп.,
 
    при участии в судебном заседании  представителя истца Яхимович А.Е. по доверенности от  17.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мост», г.Уфа ОГРН: 1090280000491 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала, г.Челябинск ОГРН: 1027700186062 о взыскании страхового возмещения в размере 46 313 руб. 58 коп., расходы на оплату независимого оценщика, расходы на оплату оценки в размере 7300 руб., расходы по производству дефектовки в размере 1000 руб., всего 54 613 руб. 58 коп., а так же расходы не оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
 
    Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Айтбагина Эдуарда Наринановича, Арсланова Максима Викторовича, Финансовое Управление Администрации Коркинского Муниципального района (л.д.1-7).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.15, 931, 1072 ГК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    От ответчика через отдел делопроизводства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика искового заявления.
 
    Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а именно, почтовая квитанция №56131, опись вложения в почтовое отправление, (л.д. 43-44), почтовая квитанция №61783, опись вложения в почтовое отправление (л.д. 86-87).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года в 10 часов 40 минут в г.Челябинске на ул. Блюхера 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В 863 ХУ 102, под управлением водителя Арсланова Максима Викторовича и автомобиля ПАЗ-423400 с государственным регистрационным знаком АТ 356 74 под управлением Айтбагина Эдуарда Наринановича, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от  13.06.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012 (л.д.12-13).
 
    Собственником автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В 863 ХУ 102 является ООО «Мост», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15, 106-109).
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП Айтбагина Э.Н. застрахована в СОАО «ВСК» полис ВВВ № 0578303900, ссылка на который  имеется в справке ДТП от 13.06.2012 (л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В 863 ХУ 102 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2012 (л.д. 12).
 
    В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в  страховую компанию виновного СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
 
    СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в размере 40 125 руб. 32 коп. (л.д.14).
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Мост» обратилось в ООО «Центр Судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно представленному в материалы дела заключению № 130612-95 от 19.06.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 80 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 76894 руб. 66 коп. (л.д. 16-20), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 544 руб. 24 коп.
 
    Оказанные ООО «Центр Судебной экспертизы» услуги, ООО «Мост» оплатило в сумме 7300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 00036 от 29.06.2012 (л.д. 39), а так же 1000 руб. за деффектовку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 19.06.2012 (п.д.16А).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта № 130612-95 от 19.06.2012 ООО «Центр Судебной экспертизы».
 
    Полагая, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определение размера страховой выплаты, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Ответственность водителя Айтбагина Эдуарда Николаевича, управлявшего 13.06.2012 автомобилем ПАЗ-423400 с государственным регистрационным знаком АТ 356 74, застрахована в СОАО «ВСК», что  подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2012 и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил в материалы дела обоснований выплаты страхового возмещения в размере 40125 руб. 32 коп.
 
    Учитывая, что  ответчик не возместил ущерб в полном размере, суд приходит к выводу, что  истец  приобрел право требования взыскания убытков к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 46 313 руб. 58 коп. (76 894 руб. 66 коп. ущерб с износом + 9544 руб. 24 коп. УТС – 40 125 руб. 32 коп. частичная выплата)
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 8300 руб. (2000 руб. + 5300 руб. + 1000 руб.), как действия непосредственно связанные с произошедшим ДТП, расходы понесены непосредственно самим потерпевшим.
 
    При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика 46 313 руб. 58 коп. суммы страхового возмещения, а также оказанные экспертом услуги оплаченные истцом в сумме 8300 руб., всего в сумме 54 613 руб. 58. являются правомерными.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг заключенный 23.11.2012 между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 40).
 
    Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В 863 ХУ 102 в результате ДТП 13.06.2012. Комплекс услуг включает в себя составление и подачу от имени заказчика искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях в суде 1 инстанции (п.1.2).
 
    Пунктом 3.2 договора об оказании консультационных (юридических) услуг, сторонами согласована стоимость услуг в размере 8 000 руб.
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №27 от 25.03.2012 на сумму 8 000 руб. (л.д. 41).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлены возражения чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
    Между тем, суд исходит из того, что цена конкретной услуги зависит от  сложности и условий рассматриваемой ситуации в каждом конкретном деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, письменные пояснения.
 
    Исковое заявление подписано представителем истца Яхимович А.Е., действующей на основании выданной ей доверенности от  17.01.2013(л.д.88), и участвовавшей в судебных заседаниях 06.08.2013 и 13.08.2013.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют об объеме оказанных Яхимович А.Е. услуг, при этом данные действия представителя истца были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, а значит, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При цене иска 54 613 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 184 руб. 54 коп.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2185 руб. (л.д.11), таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 46 коп., подлежит возврату из средств федерального бюджета.Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового отрытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала, г.Челябинск ОГРН: 1027700186062 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мост», г.Уфа ОГРН: 1090280000491  страховое возмещение в размере 46 313 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8300 руб.,  всего 54 613 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 58 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 54 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост», г.Уфа ОГРН: 1090280000491 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 0 руб. 46 коп., оплаченную согласно чек-ордера от 12.02.2013 на сумму 2185 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                  Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.