Решение от 05 сентября 2013 года №А76-11327/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    05 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-11327/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Татьяне Михайловне, г. Златоуст Челябинской области,
 
    о взыскании 111 064 рублей 27 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Д.Х. Чернышова – по доверенности от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ЗАО «Сатурн-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Татьяне Михайловне, г. Златоуст Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ИП Кошкина Т.М.) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 107 325 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 рублей 92 копеек (с учетом изменения исковых требований – л.д. 70-72).
 
    В судебном заседании 28.08.2013-03.09.2013 истец поддержал требования в полном объеме.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание 28.08.2013-03.09.2013не явился, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 60-62, 67-69).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ЗАО «Сатурн-Челябинск» (поставщик) и ИП Кошкиной Т.М. (покупатель) подписан договор поставки №137/12 от 24.01.2012 (л.д. 9-11).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.
 
    Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 263 569 рублей 26 копеек по товарным накладным № 201283517/62335 от 13.09.2012, № 201283591/62453 от 13.09.2012, № 201283592/62455, № 201286432/65259 от 21.09.2012, №201286781/65260 от 21.09.2012, №201286784/65261 от 21.09.2012, №201287574/65263 от 21.09.2012, №201877729/65265 от 21.09.2013, №201287582/65270 от 21.09.2012, №201287967/67064 от 27.09.2012, №201289874/67065 от 27.09.2012, №201289871/67066 от 27.09.2012, №201289876/67067 от 27.09.2012, №2012115372/86108 от 29.11.2012, №2012115376/86106 от 29.11.2012, №2012115360/86105 от 29.11.2012, №2012121789/90542 от 13.12.2012, №2012125342/93043 от 21.12.2012, №2012125343/93044 от 21.12.2012, №2012125423/93045 от 21.12.2012, №2012124665/94631 от 27.12.2012, №20133115/2326 от 17.01.2013, № 20134963/4121 от 24.01.2013, №20138421/6255 от 01.02.2013, №20138137/6254 от 01.02.2013, №201314823/10791 от 21.02.2013, №201314822/10790 от 21.02.2013 (л.д. 12-41).
 
    В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор №137/12 от 24.01.2012.
 
    В товарных накладных имеются сведения о лицах, принявших товар (фамилия, подпись), оттиск печати ответчика.
 
    Поскольку положения договора и товарных накладных позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №137/12 от 24.01.2012.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает товар и транспортные расходы по счету в размере 100% от стоимости согласованной партии товара в течение 3-х дней с момента выставления счета на данную партию товара.
 
    Истцом выставлены счета-фактуры № 201283517/62335 от 13.09.2012, № 201283591/62453 от 13.09.2012, № 201283592/62455, № 201286432/65259 от 21.09.2012, №201286781/65260 от 21.09.2012, №201286784/65261 от 21.09.2012, №201287574/65263 от 21.09.2012, №201877729/65265 от 21.09.2013, №201287582/65270 от 21.09.2012, №201287967/67064 от 27.09.2012, №201289874/67065 от 27.09.2012, №201289871/67066 от 27.09.2012, №201289876/67067 от 27.09.2012, №2012115372/86108 от 29.11.2012, №2012115376/86106 от 29.11.2012, №2012115360/86105 от 29.11.2012, №2012121789/90542 от 13.12.2012, №2012125342/93043 от 21.12.2012, №2012125343/93044 от 21.12.2012, №2012125423/93045 от 21.12.2012, №2012124665/94631 от 27.12.2012, №20133115/2326 от 17.01.2013, № 20134963/4121 от 24.01.2013, №20138421/6255 от 01.02.2013, №20138137/6254 от 01.02.2013, №201314823/10791 от 21.02.2013, №201314822/10790 от 21.02.2013 (л.д. 75-108).
 
    Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.
 
    Истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт взаиморасчетов от 15.03.2013, согласно которому на указанную дату задолженность ИП Кошкиной Т.М. составляла 135 825 рублей 76 копеек (л.д.73).
 
    Также представлен документ с отражением информации о взаиморасчетах истца и ответчика на 29.08.2013, согласно которому задолженность ИП Кошкиной Т.М. составляет 107 325 рублей 76 копеек (л.д. 74).
 
    На момент рассмотрения дела в суде (03.09.2013) задолженность ответчика перед истцом составила 107 325 рублей 76 копеек (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 107 325 рублей 76 копеек ответчик в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в обозначенной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 рублей 92 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства  по оплате товара (л.д. 72).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 713 рублей 92 копеек за период 05.04.2013 по 03.09.2013 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлены такие доказательства (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд также не находит.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 708 рублей 12 копеек (платежное поручение №2007 от 28.05.2013 – л.д. 7).
 
    С учетом уменьшения требований сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, составляет 4 000 рублей 30 копеек.
 
    Государственная пошлина в размере 1 707 рублей 82 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Михайловны, г. Златоуст Челябинской области, в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск», г. Челябинск, 107 325 рублей 76 копеек в возмещение задолженности по поставке, 3 713 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 115 039 рублей 98 копеек
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Сатурн-Челябинск», г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 707 рублей 82 копеек (платежное поручение 2007 от 28.05.2013 остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                          С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»