Решение от 11 сентября 2013 года №А76-11324/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-11324/2013
 
    11  сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    04 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      11 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Агаповского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, с Агаповка Челябинской области, ОГРН 1027401426293,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Проект", г. Челябинск, ОГРН 1097444010223,
 
    о взыскании  268 552  руб. 95 коп.,
 
    при участи сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Нечкиной Т.Л. – представителя по доверенности № 03 от 20.05.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агаповское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог, с Агаповка Челябинской области, ОГРН 1027401426293, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Проект", г. Челябинск, ОГРН 1097444010223, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № Г11-311 от 04.08.2011 в сумме 242 234 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 288 руб. 95 коп., всего 268 522 руб. 95 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 07.08.2013 о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.75), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 04.08.2011 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № Г11-311  (л.д. 17-19), в соответствии с п.1.1.-1.3. договора Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: производство работ по устройству дорожной одежды в парковочном  комплексе в районе жилых домов № 30, № 32 по проезду Сиреневый Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются из материалов Исполнителя. Стоимость работ определяется согласно смете (Приложение № 1).
 
    Согласно п.3.1.-3.2. договора стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной Исполнителем (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 252 234 (двести пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) руб. 00 коп. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком. Заказчик производит окончательный расчет после окончательной сдачи работ Исполнителем Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 10.02.2012 на сумму 252 234 руб. (л.д. 23-24) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к этому акту (л.д.25).
 
    Ответчик выполненные работы оплатил только в части на сумму 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1 от 06.02.2013 (л.д. 27).
 
    На день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом в размере 242 234 руб. 00 коп. не оплачена.
 
    Обращаясь с исковым заявлением, истец посчитал, что между сторонами имеет место наличие обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № Г11-311 от 04.08.2011, квалифицировав указанный договор как договор на возмездное оказание услуг, правоотношения по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность; при этом материальному результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое, т.е. целью заключения договора об оказании услуг является получение действий, приведших к получению результата.
 
    Между тем, предметом договора №Г11-311 от 04.08.2011 являются обязательства сторон по производству работ по устройству дорожной одежды  в парковочном комплексе.
 
    Таким образом, условия данного договора направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, создающих передаваемый (материальный) заказчику результат, т.е фактически стороны вступили в правоотношения по договору подряда.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В силу изложенных обстоятельств, исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №Г11-311 от 04.08.2011, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.02.2012  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.02.2012, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникших на основании договора №Г11-311  от 04.08.2011, следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    При оценки заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении  периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии разногласий между сторонами по поводу предмета договора, а также сроков выполнения работ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приступив к исполнению обязательств по данному договору, стороны сочли условия о сроках выполнения работ, согласованными, что исключает неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ.
 
    В силу изложенных обстоятельств оснований для признания договора №Г11-311  от 04.08.2011 незаключенным не имеется.
 
    Подписание ответчиком  акта сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 242 234 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме  26 288 руб. 95 коп.  в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 436 руб. 59 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 39 от 23.01.2013 (л.д. 14).
 
    Государственная пошлина при цене иска 268 552 руб. 95 коп. составляет 8 370 руб. 46 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8 370 руб. 46 коп., в  оставшейся части в размере 66 руб. 13 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агаповского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, с Агаповка Челябинской области, ОГРН 1027401426293, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект", г. Челябинск, ОГРН 1097444010223 в пользу Агаповского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, с Агаповка Челябинской области, ОГРН 1027401426293 основной долг в размере 242 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 руб. 95 коп., всего 268 522 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 370 руб. 46 коп.
 
    Возвратить Агаповскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог, с Агаповка Челябинской области, ОГРН 1027401426293, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 66 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 39 от 23.01.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru