Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-11322/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
29 октября 2014 года Дело № А76-11322/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.И.,
рассмотрев воткрытом судебном заседаниидело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» к открытому акционерному обществу «Аргазинское» о взыскании 49 237 рублей,
установил:
открытое акционерное общество «Совместное хозяйствованиеАкбашевский» (далее – ОАО «Совхоз Акбашевский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Аргазинское» (далее – ОАО «Аргазинское») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 237 рублей.
Определением арбитражного суда от 26.05.2014 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением арбитражного суда от 28.07.2014, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в порядке статей 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на исковое заявление не представлен.
Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 46, 47, 50), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОАО «Совхоз Акбашевский» (л.д. 51).
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи
№ 41 от 01.04.2013(л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-12064/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, исковые требования истца к ответчику в части взыскания основного долга по договору купли-продажи № 41 от 01.04.2013в размере 461 625 рублей удовлетворены.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №41 от 01.04.2013.
В силу пункта 3.1 договора за нарушение данного договора стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате переданного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.04.2013 по 12.05.2014 в размере 49 237 рублей и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-12064/2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору купли-продажи № 41 от 01.04.2013в размере 461 625 рублей.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара на сумму 461 625 рублей в рамках договора №41 от 01.04.2013.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленное вступившим законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.
В исковом заявлении истец указывает на то, что по состоянию на 12.05.2014 ответчиком задолженность в размере 461 625 рублей не погашена.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, в подтверждение обратного, не представлено.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В спорный период действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012).
В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом: сумма основного долга * 8,25 % * период просрочки/ 360 (л.д. 45).
Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности на 12.05.2014, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 12.05.2014 является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 49 237 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 326 от 13.05.2014 (л.д. 14) в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 56 рублей 52 копейки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияудовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Аргазинское» (ОГРН 1127460002350, с. Байрамгулово Челябинской области) в пользу открытого акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» (ОГРН 1067438012707, д. Акбашева Челябинской области) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 237 (Сорок девять тысяч двести тридцать семь) рублей, а также 2 000 (Две тысячи) рублейсудебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский» (ОГРН 1067438012707, д. Акбашева Челябинской области) из федерального бюджета 56 (Пятьдесят шесть) рублей 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 326 от 13.05.2014.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Белякович
