Решение от 27 сентября 2013 года №А76-1132/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                                        
 
    27 сентября  2013 года                                                   Дело № А76-1132/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Москва ,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс», г.Челябинск,
 
    при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Девалёр»,
 
    о взыскании 192 132 руб. 05 коп.,
 
    при участии в судебном заседании Леонтьева С.А. представителя ответчика по доверенности от 29.04.2013 №04-12;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    страховое открытое акционерное общество «ВСК», г.Москва (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс», г.Челябинск  (далее – ответчик, ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс») о взыскании 192 132 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д.6-7, 76-77, 118-119, том 1).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.965, 1064 ГК РФ, а также на  ненадлежащее исполнение  обязанностей ответчиком по охране объекта и защите имущества принятого под охрану, в связи с кражей, произошедшей  с 06 на 07.03.2012.
 
    Определением суда от 22.02.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страхователь по договору № 1271714000470 от 16.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Девалёр» (л.д.1-5, том 1).
 
    Определением суда 09.04.2013 в порядке ст.66 АПК РФ, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом истребованы у МВД России Отдела МВД РФ по городу Миассу Челябинской области отдела полиции № 17, надлежащим образом заверенные копии постановлений следственных органов вынесенных в рамках уголовного дела № 2601993, а также материалы указанного уголовного дела  (л.д.100-103, том 1, л.д.89-108, том 2).
 
    Истец в судебное заседание 24.09.2013 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    24.09.2013 по ходатайству ответчика в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2013, информация о котором была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, пояснения по иску  (л.д. 19, 111 том 2 ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Девалёр»  (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования от  16.02.2012 N 1271714000470, предметом которого является страхование изменяющегося (переменного) количества товарных запасов ювелирных изделий на общую сумму 3400000 руб. и наличных денежных средств в кассовых аппаратах на общую сумму 70 000 руб., расположенных по адресу:  Челябинская обл., г.Миасс, пр.Автозаводцев,52 (л.д.23-26, том 1).
 
    Полисом от  16.02.2012 N 1271714000470, определена безусловная франшиза 1000 руб., страховые случаи и  срок  страхования с 18.02.2012 по 17.02.2013 (л.д.22, том 1)
 
    В период с 22.20 часов 06.03.2012 до 08.00 часов 07.03.2012 неустановленные лица путем взлома двери,  незаконно проникли в помещение ювелирного салона «Фианит», расположенного  по адресу: г. Миасс, пр.Автозаводцев, 52, откуда  тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Девалёр» , причинив материальный ущерб на сумму 193132 руб. 05 коп.(л.д.39 том 1).
 
    По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.03.2012),  которое в настоящий момент приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 17.06.2012 (л.д.40 том 1).
 
    Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании  страхового акта №12717114000470-S0002Y от 30.05.2012, с учетом безусловной франшизы 1000 руб.,  СОАО «ВСК» осуществило выплату страхователю ООО «Девалёр» 192132 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №49449 от 31.05.2012 (л.д.48-49, том 1).
 
    Между ООО ЧОП «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс» (исполнитель) и ООО «Девалёр» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране №Д14/01/2012 от 17.01.2012, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении №1 к  договору (л.д.16-18, том 1).
 
    Исполнитель принимает на себя обязательства охранять материальные ценности заказчика принятых  под охрану от повреждений, краж и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, обеспечить незамедлительный выезд группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, а при наличии признаков  проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации, незамедлительно вызвать заказчика, сообщить в отделение милиции, принять меры к недопущению нанесения ущерба  имуществу заказчика и задержанию лиц, проникших на объект, обеспечить неприкосновенность места происшествия (пп.2.5, 3.1 договора).
 
    Охрана объекта осуществляется с момента его сдачи на пульт представителем заказчика в дни и часы, указанные в Приложении N 1 (л.д.18 оборот, том 1) к договору (п. 2.4 договора).
 
    Полагая, что причинение ущерба ООО «Девалёр» похищенного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего ООО «Девалёр» имущества, взятого под охрану, а также основываясь на том, что в связи с выплатой ООО «Девалёр» страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховая компания  «ВСК» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта ООО «Девалёр», расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, пр.Автозаводцев, 52, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества «Девалёр» убытками, и считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Между тем, из материалов уголовного дела следует, что проникновение неустановленных лиц в помещение расположенное по адресу Челябинская обл., г.Миасс, пр.Автозаводцев, 52 произведено путем взлома  двери (л.д.89-108, том 2).
 
    Согласно сведений имеющихся в материалах дела, в материалах уголовного дела  следует, что ювелирный салон «Фианит» расположенный по адресу Челябинская обл., г.Миасс, пр.Автозаводцев, 52 был поставлен  на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс» 06.03.2012  в 20 часов 13 минут ответственным за это работником  ООО «Девалёр» (л.д.144, том 1) и 07.03.2012 в 09 часов 17 минут снят  с охраны также работником ООО «Девалёр» (л.д.30, том 2).
 
    За время нахождения объекта на ПНЦ охранная сигнализация находилась в рабочем состоянии (л.д.38, 137-143, 145, том 1, л.д.30, том 2)
 
    ООО ЧОП «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс» представлена в материалы дела детализация (распечатка) с  пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс» из которой следует, что сигнал "тревога" на пульт центрального наблюдения с 06.03.2012 на 07.03.2012 не поступал (л.д.137-143, 145 том 2). Группа оперативного реагирования прибыла на объект расположенный по адресу, г.Миасс, пр.Автозаводцев,52  только после  его вызова на объект.
 
    При этом оборудование ответчика имеет сертификат соответствия (л.д.20, том 2), более того исправность системы сигнализации, расположенной в помещении ювелирного салона, подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2012 следственных органов (л.д.100-102, том 2).
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены заключением  проведенной служебной проверки по факту проникновения на объект магазин «Фианит» по адресу : г.Миасс, пр.Автозаводцев, 52 от 07.03.2012 ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс» (л.д.30, том 2).
 
    Согласно п.4.7. «г» договора об оказании услуг по охране №Д14/01/2012 от 17.01.2012 исполнитель не несет ответственности  за кражу или повреждение посторонними лицами имущества (денежных средств, ценных бумаг, драгоценностей, документов) заказчика, оставленного на объекте вне сейфов и металлических ящиков (шкафов) , прикрепленных к полу обособленных помещений, оборудованных охранной сигнализацией при условии прибытия группы быстрого реагирования в установленные договором сроки.  Заказчик обязан  создать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей (п.3.2. договора об оказании услуг по охране №Д14/01/2012 от 17.01.2012).
 
    Согласно объяснительных работников ООО «Девалёр» (л.д.146-149, том 1), а также материалов уголовного дела , следует, что  ювелирные изделия были  похищены из так называемого «запасника», и не были убраны в сейф работниками, поскольку они забыли это сделать, понадеявшись друг на друга (л.д.105-106 том 2), что способствовало быстрой краже и возникновению ущерба у ООО «Девалёр». Заключением служебной проверки ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс», при проверки систем видеонаблюдения было установлено,  что  06.03.2012 с 23 часов 19 минут до 23 часов 33 минут на объекте находились третьи лица.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать нарушение обязательства, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба и принятие мер к его предотвращению.
 
    При рассмотрении данного спора нарушение ответчиком ООО ЧОП «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс» обязательств, возникающих из договора охраны,  судом не установлено.
 
    Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, что доводы истца, касающиеся  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, остались не доказанными (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворения  исковых требований.
 
    Истец при обращении с иском  оплатил госпошлину в размере 6763 руб. 96 коп. (л.д.10, том 1), поскольку в иске отказано, госпошлина относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    СОАО «ВСК» в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                      Е.Н.Соцкая
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.