Решение от 10 октября 2013 года №А76-11313/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск          Дело № А76-11313/2013                 
 
    10 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В. с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению 
 
    открытого акционерного общества Банк «Снежинский», г. Челябинск, ОГРН 1027400009064,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения», г. г. Челябинск, ОГРН 1077448003170,
 
    о признании отсутствующим права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Щербинин К.А., доверенность №172 от 20.12.2012, паспорт,
 
    от ответчика - Выползов А.А., доверенность от 24.07.2012, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество Банк «Снежинский», г. Челябинск (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения», г. Челябинск (далее – ответчик), о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 714 кв.м., с кадастровым номером 74-74-33/126/2011-164, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.
 
    Истец полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика проведена при отсутствии права пользования земельным участком, в нарушение неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с правом аренды земельного участка, объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, действия ответчика расценивает как злоупотребление правом в целях причинения вреда истцу.
 
    Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 2-4), в том числе, по основанию отсутствия нарушения прав истца, поскольку на момент рассмотрения дела истец не является ни залогодателем объекта незавершенного строительства, ни арендатором земельного участка, на котором он расположен.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10 мая 2007г. между Администрацией г.Магнитогорска (арендодатель) и ООО Компания «Монтажные решения» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №4622 (т.1 л.д.12-16), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 21971,14 кв.м., с целью использования участка – комплексное освоение в целях жилищного строительства.
 
    Согласно п.2.1 договора №4622 от 10.05.2007 срок действия договора определен до 10.05.2011.
 
    Договор №4622 от 10.05.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем регистрацию 18.06.2007.
 
    Согласно протоколу №108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011 (т.1 л.д.62-64), подписанному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (Продавец), и Банком «Снежинский» (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:60123006:0017, общей площадью 21971,14 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, участок находится примерно в 34м по направлению на север от ориентира жилой дом №4, расположенного на границах участка, адрес ориентира г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева.
 
    Имущество в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:60123006:0017 передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 06.04.2011 г.  (т.1 л.д.66).
 
    18.04.2011 в ЕГРП внесена запись за № 74-74-33/126/2011-164 о государственной регистрации права собственности общества Компания «Монтажные решения» на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2714 кв. м, степень готовности – 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, - что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2013 (т.1 л.д. 60-61).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012г. по делу №А76-24240/2011 (т.1 л.д. 34-38) установлено, что срок договора аренды от 10.05.2007 № 4622 истек. Доказательств того, что Банк заключил новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 также по результатам торгов, в материалах дела не имеется. Дополнительное соглашение от 25.07.2011, заключенное администрацией города Магнитогорска с Банком о продлении договора аренды от 10.05.2007 № 4622 на срок до 10.05.2015, в силу изложенного выше не может свидетельствовать о наличии у Банка прав арендатора в отношении указанного выше земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенного строительства.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013г. по делу №А76-1233/2013 (т.2 л.д. 44-51) отказано в удовлетворении требований Банка об обязании Администрации г. Магнитогорска заключить с Банком договор аренды земельного участка.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013г. по делу №А76-15099/2012 (т.2 л.д. 37-43) признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу Банка в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 2714 кв. м, степени готовности 10%, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Ленинский р-он, ул. Тургенева, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/126/2011-164.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый реестр.
 
    В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).
 
    Таким образом, законодателем четко разграничены основания, когда возможно предъявление требований о признании права собственности отсутствующим.
 
    Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.
 
    Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав не возможна.
 
    Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
 
    Удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым зарегистрированным правом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец не является ни арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, ни лицом в пользу которого установлено обременение на объект незавершенного строительства.
 
    Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
 
    На основании анализа приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.