Решение от 11 сентября 2013 года №А76-11312/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-11312/2013
 
    11 сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    04  сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      11  сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОМЕГА ТРАК», г. Челябинск, ОГРН 1077451028104,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерстройурал», г. Челябинск, ОГРН 1027403885266,
 
    о взыскании  49 546 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в  судебном заседании:
 
    от истца: Тетюкова К.В. – представителя по доверенности от 20.05.2013, сроком по 31.12.201, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кульпиной Л.М. – представителя по доверенности № 9 от 15.07.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ОМЕГА ТРАК», г. Челябинск (далее – ООО "ОМЕГА ТРАК"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерстройурал», г. Челябинск (далее – ООО "ПКФ "Интерстройурал"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 546 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 43-45).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 06.02.2013 платежным поручением № 71 (л.д. 18) истец перечисли ответчику денежные средства в размере 49 546 руб. 00 коп.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены в качестве аванса за выполнение работ по устройству гидроизоляции на объекте (нежилом строении) по адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 30.
 
    05.04.2013 истцом от ответчика были получены копия договора № 013-1 от 01.02.2013, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком было предложено истцу подписать вышеуказанные документы, и оплатить выполненные работы на оставшуюся сумму.
 
    Истец полагает, что поскольку, договор на выполнение подрядных работ между сторонами подписан не был,  письмом от 09.04.2013 он пригласил ответчика для комиссионного осмотра и приемки выполненных работ, назначенных на 19.04.2013, а 19.04.2013 представителем ООО «ОМЕГА ТРАК» с привлечением эксперта 1-й ЮУТПП Жернова СВ. составлен акт комиссионного осмотра и приемки выполненных работ (л.д. 16-17), согласно которому  устройство   пленочной   гидроизоляции   на  объекте  не соответствует своему назначению, выполнена некачественно, имеет существенные недостатки и подлежит ремонту или замене, следовательно перечисленные денежные средства истцом ответчику в размере 49 546 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащение ответчика и подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное         обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
 
    - самого факта приобретения или сбережения имущества;
 
    -      факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
 
    -      отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
 
    Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре  № 013-1 от 01.02.2013, который по своей правовой природе является договором подряда.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае договор  подряда N 013-1 от 01.02.2013 является незаключенным и правовых оснований руководствоваться его условиями не имеется, то ответчик в силу требований статьей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение объема фактически выполненных и переданных истцу работ, их стоимости.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующие  доказательства  представлены.
 
    Согласно постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичными документами учета выполнения строительно-монтажных работ являются наряду с актом о приемке работ и справкой о стоимости работ, общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
 
    Всоответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).
 
    Ответчик  выполнил работы на общую сумму 99 902 руб. 00 коп.,  что подтверждено актом формы КС-2 № 1 и справкой формы КС-3 № 1 (л.д. 57-58, 59).
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
 
    Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
 
    Истец в свою очередь не представил ни ответчику, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, что сам истец не отрицает.
 
    Основной причиной отказа от подписания акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3), по утверждению истца, стало то, что 19.04.2013 представителем ООО «ОМЕГА ТРАК» с привлечением эксперта 1-й ЮУТПП Жернова СВ. составлен акт комиссионного осмотра и приемки выполненных работ (л.д. 16-17), согласно которому  устройство   пленочной   гидроизоляции   на  объекте  не соответствует своему назначению, выполнена некачественно, имеет существенные недостатки и подлежит ремонту или замене.
 
    Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ (формы № КС-2)  является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства договор № 013-1 от 01.02.2013 (л.д. 46-47), локальную смету (л.д.),  платежное поручение № 71 от 06.02.2013 (л.д. 51), акт о приемке выполненных работ (л.д. 57-58), подписанный ответчиком в одностороннем порядке арбитражный суд полагает неосновательное обогащение ответчика  за счет истца отсутствует.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Поскольку истец отказался от проведения экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают исковые требования, и не отвечают понятию относимых доказательств, то они не принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец при подаче искового  заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 11.06.2013   (л.д. 8).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ОМЕГА ТРАК», г. Челябинск, ОГРН 1077451028104, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru