Решение от 10 октября 2013 года №А76-11310/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 года                        Дело № А76- 11310/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен  10 октября  2013 года
 
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания помощником Байрамгалиной Л.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424527479, ИНН 7453135626, далее – истец, Минпром Челябинской области),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авгит», с. Чесма Челябинской области (ОГРН 1027402036958, ИНН 7443001609, далее – ответчик, ООО «Авгит»),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области
 
    о  взыскании 179 596 руб. 67 коп.  
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    истца – Перминовой М.А., действующей по доверенности от 15.01.2013 № 1/5;
 
    ответчика Скрипник  Л.Ф., действующего по доверенности  от 22.03.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минпром Челябинской области обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Авгит» о взыскании 179 596 руб. 67 коп., в том числе: суммы основного долга за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 в размере 178 714 руб. 67 коп. и суммы пени за период с 11.01.2005 по 31.12.2008 в размере 882 руб.     
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст.ст. 307, 309, 330 АПК РФ, п.п.1 и п.2 ст. 450, ст. 614 ГК РФ и  факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № 1074-р от 01.01.2005 (т.1 л.д.7-9).
 
    Определением суда от  20.06.20013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  (третье лицо) (т.1 л.д.1-6).
 
    Ответчик представил отзыв, в  котором иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 119).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, письменных пояснениях (т.1 лд.101) и отзыве.
 
    Третье лицо представило мнение по иску (т.1 л.д.79), в котором  указало на возможность удовлетворения требований истца  при наличии действующих договорных отношении, правильности расчетов задолженности с учетом срока исковой давности.
 
    О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ, просило провести его в отсутствие представителя (т.1 л.д.135,147).
 
    Поэтому дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав  представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск   неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды № 1074-р от 01.01.2005 движимого имущества – техники  (т.1 л.д.30-43).
 
    Эти обстоятельства подтверждаются договором, признаны ответчиком в отзыве (ст. 70 АПК РФ).
 
    Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2008 (п. 1.3).
 
    31.12.2008 имущество возвращено арендодателю (акт приема-передачи на л.д.44-45).
 
    У  ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате арендной платы в сумме 178 714 руб. 67 коп.  (расчет истца в т.1 на л.д.11-29, письменные пояснения  в т.1 на л.д.101-103, перечень поступлений в областной бюджет в т.2 на л.д.17).
 
    Факт задолженности ответчиком признан в отзыве.
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, в нем учтены имеющиеся оплаты ответчика.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось причиной обращения истца в суд.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
 
    Согласно ст.  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату за пользование арендованным имуществом не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате в сумме 178 714 руб. 67 коп.  образовалась на 10 декабря 2008 года.
 
    Таким образом, о неисполнении этого обязательства истец узнал не позднее 11 декабря 2008 года.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202,203 ГК РФ,  истцом не указано и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в порядке ст.ст. 65.66 АПК РФ, им не представлено.
 
    Следовательно, срок исковой давности не течет лишь с момента обращения истца в суд с настоящим иском 20.06.2013.
 
    К этому моменту общий срок исковой давности, применяемый к указанному обязательству, истек 11 декабря 2011 года.
 
    Истцом это обстоятельство не оспорено. Его доводы о необходимости защиты его интересов не опровергают доводов ответчика.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ответчиком сделано соответствующее заявление, имеются основания для отказа в иске о взыскании основного долга в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендных платежей является дополнительным.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что в иске о взыскании пени также следует отказать в связи с  истечением срока давности по  главному требованию.
 
    При подаче иска истец на основании  п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ был  освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что исковые требования не удовлетворяются,  в  соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.