Решение от 10 октября 2013 года №А76-11309/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                               
 
    10 октября 2013 г.   Дело №А76-11309/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Юридическая компания "Практик", ОГРН 1076672015903, г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике", ОГРН 1027403767093, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель-Т», ОГРН 1107405000394, г. Екатеринбург,о  взыскании 143 022,92руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    представитель истца Саносян А.М. по доверенности от 20.09.2013, личность удостоверена паспортом
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Юридическая компания "Практик", ОГРН 1076672015903, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «ЮК «Практик»), 13.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике", ОГРН 1027403767093, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго»), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель-Т», ОГРН 1107405000394, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Промэлектрокабель-Т») о  взыскании солидарно с ответчиков процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 143 022,92руб. (л.д. 5-7).
 
    Определением суда от 19.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением от 09.08.2013 (л.д. 58-61) суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца и ответчика, заявлением ответчика (л.д. 52) о рассмотрении дела в общем порядке.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 23.09.2013, судебном заседании 20.05.2013, 10.10.2013 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 09.07.2013 (л.д. 35-36), согласно которого в исковых требованиях просит отказать, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования, указал, что о переходе права требования ответчику стало известно после предъявления настоящего иска в суд. Указывает, что день исполнения обязательств – 29.01.2013 не должен быть включен в период расчета процентов.
 
    Полагает договоры об уступке права требования, о поручительстве ничтожными и не направленными на возникновение прав и обязанностей у сторон.
 
    Кроме того, ответчик заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 54-57, 63-65).
 
    Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании 10.10.2013, с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела (до принятия судом окончательного судебного акта)  от истца поступил уточненный иск (л.д. 86) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований в связи с перерасчетом периода просрочки – исключением из расчета 1 дня.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика 141 212 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на просрочку оплаты ответчиком задолженности по заключенному договору займа в условиях вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, устанавливающего размер, порядок и условия погашения задолженности.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, 10.10.2011между ООО «Промэлектрокабель-Т» (займодавец)и ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» (заемщик)заключен договор беспроцентного займа № 1 от 10.10.2011 (л.д.12, 12 оборот), согласно которогозаймодавецпредоставляет ответчику (заемщику)  заемв размере  7 900 000руб. со сроком погашения задолженности 10.11.2012, а заемщик обязуется своевременно, в сроки, указанные займодавцем, возвратить сумму займа в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не начисляются (пункты 1.1, 1.2, 2.2).
 
    Согласно условий договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.11.2012.
 
    В разделе 6 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров – при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана направить письменный ответ на претензию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения (п. 6.2 договора).
 
    Договор подписан без разногласий уполномоченными лицами ООО «Промэлектрокабель-Т» и ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» и скреплен печатями сторон.
 
    Платежным поручением № 69 от 10.10.2011 (л.д.  13) ООО «Промэлектрокабель-Т»  перечислил на счет заемщика денежные средства в размере  7 900 000 руб. во исполнение условий заключенного договора займа.
 
    В период с января по февраль 2012 года задолженность ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» перед ООО «Промэлектрокабель-Т» составила 7 900 000 руб., что подтверждается составленным сторонами и подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).
 
    Между ООО «Промэлектрокабель-Т» (цедент) и ООО «ЮК «Практик» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 29.10.2012 (л.д. 14-1, 14 оборот).
 
    По условиям указанного договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования денежных средств в размере 7 900 000 руб. с должника – ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго», основанное на договоре займа б/н от 10.11.2012.
 
    Уведомлением об уступке права требования (л.д. 15) ООО «Промэлектрокабель-Т» известил должника ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» о состоявшейся замене кредитора.
 
    Уведомление было направлено в адрес ответчика 12.11.2012 и получено ответчиком 26.11.2012 (л.д. 79-85), что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения с отметками работников Почты России, информацией с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых сообщений).
 
    В материалы дела представлен договор поручительства от 30.10.2012 б/н (л.д. 17, 17 оборот), заключенный между ООО «ЮК «Практик» (кредитор) и ООО «Промэлектрокабель-Т» (поручитель), согласно условий которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» по договору беспроцентного займа № 1 от 10.10.2011 в части возврата займа в размере 7 900 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата сумы займа, а также возмещения всех судебных издержек кредитора по взысканию суммы займа и процентов.
 
    По п. 3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1, 1.2 договора порядке перед кредитором солидарно с должником за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.
 
    Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу № А76-215/2013 (л.д. 27-43), подлежащего немедленному исполнению, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о возврате суммы займа в размере 7 900 000 руб. в срок до 15.02.2013 на расчетный счет ООО «ЮК «Практик».
 
    Ответчиком  задолженность за предоставленные ему заемные денежные средства в срок не погашена. Поручителем также задолженность за предоставленные должнику заемные денежные средства в срок не погашена.
 
    Поскольку принятые по договору  займа обязательства ответчики  нарушили, не возвратив в срок сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Сумма невозвращенного в срок ответчиком займа составляет 7 900000 руб.Фактически оплата суммы займа состоялась 29.01.2013 в размере 7 900000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 28.01.2013 в размере 141 212 руб. 50 коп.
 
    По ст. 81 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 29.01.2013 (л.д. 6). При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами использовалась сумма задолженности, ставка рефинансирования 8,25% годовых на день, когда должно было быть исполнено обязательство (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Днем окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает день перед днем фактической уплаты долга (29.01.2013), днем начала – 11.11.2012.
 
    По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 141 212 руб. 50 коп. (120 000 000*78 дней*8,25%/360).
 
    Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика  о том, что истец не исполнил обязанность по уведомлению должника об уступке права требования, как не соответствующие материалам дела.
 
    Уведомление было направлено в адрес ответчика 12.11.2012 и получено ответчиком 26.11.2012 (л.д. 79-85), что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения с отметками работников Почты России, информацией с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых сообщений).
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права (требования) также не свидетельствуют о недействительности указанной сделки. В свою очередь доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчик не представил.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Отклоняется также довод ответчика о том, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к истцу был заключен без уведомления ответчика, поскольку п. 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
 
    Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст. 383 и 385 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Требование об уведомлении должника, как правило, исполняет новый кредитор, так как он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника о состоявшейся цессии.
 
    Кроме того, при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
 
    Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.
 
    Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    П. 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
 
    Согласно  положений  п. 1 ст. 395ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете процентов истец обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования 8,25%. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом суд не находит правовых оснований для применения ст. 333ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действовавшей на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что не смотря на незначительный период просрочки 78 дней , размер процентов 141 212 руб. 50 коп. является незначительным по сравнению с размером основного долга  7 900 000  рублей и составляет 1,7 % от размера основного долга.
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 212 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 5 290 руб. 69 коп., что подтверждается  платежным поручением № 94 от 31.05.2013 (л.д. 9), исходя из цены иска 143 022 руб. 92 коп., при этом после уменьшения истцом исковых требований исходя из суммы иска 141 212 руб. 50 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 236 руб. 38 коп., таким образом, возвращению истцу из федерального бюджета подлежит 54 руб. 31 коп., как излишне уплаченные.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с ответчиков -  закрытого акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике", ОГРН 1027403767093, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель-Т», ОГРН 1107405000394, г. Екатеринбург, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью"Юридическая компания "Практик", ОГРН 1076672015903, г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 212 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5236руб.38 коп.
 
    Возвратить ООО"Юридическая компания "Практик"государственную пошлину в размере 54 руб. 31 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 94 от 31.05.2013.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.