Решение от 21 августа 2013 года №А76-11300/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                  Дело № А76-11300/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авега», г. Челябинск
 
    о взыскании 659 794 руб. 64 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Т.В. Рябиковой –  представителя,  действующего по доверенности  №1Д от 01.07.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект», г. Челябинск (далее- истец, ООО «ЭкоСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авега», г. Челябинск (далее- ответчик, ООО «Авега») о взыскании 659 794 руб. 64 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда  в размере 637 174 руб. 75 коп., неустойка в размере 22 619 руб. 89 коп.
 
    16.08.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 67 095 руб. 17 коп. (т.2 л.д.15). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на нормы статьей 702, 720, 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 114), указав, что работы были выполнены с нарушением сроков.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.109-110).
 
    В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117453007055 (т.1 л.д.83).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авега», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047424527435 (т.1 л.д.130).
 
    Как видно из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «Авега» (заказчик) и ООО «ЭкоСтройПроект» (подрядчик) был подписан договор на выполнение проектных работ №28-06-12 (далее – договор №28-06-12)(т.1 л.д. 12-16).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался  выполнить разработку технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» на «Реконструкцию гостиничного комплекса» по адресу: г. Челябинск, ул. Шахтерская, д.29 согласно заданию на проектирование (п.1.1. договора).
 
    Сторонами согласованы задание на проектирование (т.1 л.д.17-20), задание на получения исходных данных (т.1 л.д.21-22), календарный план (т.1 л.д.23-24), протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д.25).
 
    В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по разработке технической документации на реконструкцию определена в соглашении о договорной цене и составляет 3 236 233 руб.00 коп. Изменение цены работы возможно только по согласованию сторон.
 
    Оплата за выполненные работы по договору производится в соответствии с календарным графиком. Окончательный расчет в размере 417 174 руб. 75 коп. производится после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» по проектной документации, срок получения положительного заключения – 20 рабочих дней после получения заказчиком уведомления по представленной в экспертизу проектной документации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истцом работы выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №20 от 16.08.2012 на сумму 1 479 058 руб. 25 коп., №30 от 21.09.2012 на сумму 670 000 руб. 00 коп., №43 от 03.12.2012 на сумму 670 000 руб. 00 коп. (л.д.46-48), на общую сумму 2 819 058 руб. 25 коп.
 
    Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    Кроме того, истцом был представлен акт №2 от 15.02.2013 на сумму 417 174 руб. 75 коп. (т.2 л.д.40), подписанный подрядчиком и который был направлены в адрес ответчика для подписания (т.2 л.д.43-46). 
 
    Между тем, указанный документ заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик  не представил суду.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта №2 от 15.02.2013 на сумму 417 174 руб. 75 коп., признается судом необоснованным.
 
    Из правовой позиции изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт №2 от 15.02.2013 на сумму 417 174 руб. 75 коп. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения работ.
 
    Передача технической документации подтверждается накладными №1 от 15.01.2013, №3 от 15.01.2013, №4 от 18.01.2013, актом приема-передачи технической документации №47-01 от 14.02.2013, накладными №51 от 02.04.2013, №304 от 04.09.2012, №314 от 05.10.2012, №23 от 31.10.2012, №333 от 22.11.2012, №335 от 25.11.2012, №336 от 25.11.2012, №339 от 06.12.2012, №342 от 13.12.2012, №346 от 24.12.2012, №348 от 24.12.2012, №349 от 24.12.2012 (т.1 л.д.27-45).
 
    Выполнение работ по договору в полном объеме также подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» №6-1-1-0017-13 (т.1 л.д.50-81).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ответчик выполненные работы частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями №421 от 04.07.2012 на сумму 809 058 руб. 25 коп., №259 от 06.09.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №273 от 18.09.2012 на сумму 570 000 руб. 00 коп., №296 от 04.10.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №422 от 04.10.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №349 от 07.11.2012 на сумму 470 000 руб. 00 коп., №389 от 12.12.2012 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №411 от 21.12.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.32-39), задолженность составила 637 174 руб. 75 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с заданием заказчика, в рамках суммы, предусмотренной договора, ответчиком приняты и частично оплачены, проектная документация получена ответчиком.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в размере 637 174 руб. 75  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 6.6 договора подряда №28-06-12 от 25.06.2012 стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 67 095 руб. 17 коп. (т.2 л.д.15). Период взыскания пени определён истцом с 19.09.2012 по 20.08.2013.
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 637 174 руб. 75 коп., неустойка в сумме 67 095 руб. 17  коп.
 
    Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 17 085 руб. 40 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 17 085 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №243 от 13.06.2013 на сумму 16 195 руб. 90 коп., №375 от 14.08.2013 на сумму 889 руб. 50 коп. (т.2 л.д.21-22). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авега», г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект», г. Челябинск, задолженность за выполненные работы в размере 637 174 руб. 75 коп., неустойку в размере 67 095 руб. 17 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 085 руб. 40 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru