Решение от 29 августа 2013 года №А76-11296/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    29 августа 2013 года                                                    Дело № А76-11296/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалтдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюоткрытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г.Челябинск
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми, г.Сыктывкар
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 05-38/2013 от 24.05.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Каргер А.В., доверенность № 13-юр-13 от 25.01.2013., паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 49425 с отметкой о получении определения суда 27.06.2013),
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ЧЭМК», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-38/2013 от 24.05.2013. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Республике Коми, административный орган, ответчик).
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что Общество не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола 19.04.2013. было получено ОАО «ЧЭМК» в день составления протокола – 19.04.2013., а потому заявитель не мог принять участие в составлении протокола и воспользоваться предоставленными ему правами, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены постановления о  привлечении к административной ответственности.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался по факсимильной связи 15.04.2013.   
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», находящееся по адресу: 454081, г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, дом 80-П строение 80, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Калининского района города Челябинска № 827 от 25.12.1992. На основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 001788232 от 04.09.2002., выданного инспекцией МНС России по Калининскому району г.Челябинска, об ОАО «ЧЭМК» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402319361 (л.д.38).
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании обращения отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления исх.№ 15/262 от 11.03.2013., о самовольном пользовании водным объектом, ответчиком в отношении ОАО «ЧЭМК» проведена проверка на предмет соблюдения водного законодательства.
 
    В ходе проверки было установлено, что ОАО «ЧЭМК» в период февраля, марта 2013 года осуществлял забор водных ресурсов из ручья Пач-Вож, находящегося на территории Интинского района Республики Коми, в отсутствие документов на право пользования водным объектом, чем нарушило требования п.1 ст.11 Водного кодекса РФ.
 
    На основании собранных материалов проверки в отсутствие представителя Общества 19.04.2013. был составлен протокол № 05-13/25 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ (л.д.68).
 
    На основании протокола № 05-13/25 об административном правонарушении от 19.04.2013. и материалов проверки, постановлением № 05-38/2013 от 24.05.2013., вынесенным Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, ОАО «ЧЭМК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.86-88).
 
    Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ст.7.6 КоАП РФ, за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.
 
    Пунктом 1 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:  забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.
 
    Совершение административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами административного дела, в том числе, протоколом от 19.04.2013. об административном правонарушении (л.д.68).
 
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.
 
    Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить  замечания по содержанию протокола.
 
    По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В подтверждение извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик ссылается на направление заявителю уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении факсимильной связью 15.04.2013. на номер 772-63-73.
 
    Вместе с тем, заявитель факт получения уведомления по факсимильной связи отрицает.
 
    Доводы заявителя в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты. Административным органом не представлено доказательств тому, что по факсимильной связи направлялось именно уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств тому, что извещался законный представитель Общества или лицо, уполномоченное на принятие извещений, поступающих в адрес организации. 
 
    Также в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении ОАО «ЧЭМК» 19.04.2013. извещения о составлении  протокола об административном правонарушении 19.04.2013. Поскольку извещение получено заявителем в день составления протокола, ОАО «ЧЭМК» не располагало временем для направления представителя из г.Челябинска в г.Сыктывкар для совершения процессуальных действий, что также не может являться надлежащим и заблаговременным извещением юридического лица.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.04.2013. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ОАО «ЧЭМК» к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Должностным лицом Управления Роспироднадзора по Республике Коми не было выяснено, было ли юридическое лицо уведомлено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, уведомило ли оно в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, содержит ли выданная представителю доверенность указание на участие в конкретном административном деле, в результате чего, протокол был составлен в отсутствие представителя Общества, и без доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.
 
    Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.
 
    Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 05-38/2013 от 24.05.2013. о назначении открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми, - признать незаконным и отменить.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
 
 
Судья                                                                      С.В. Зайцев
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).