Решение от 20 августа 2013 года №А76-11294/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-11294/2013
 
    20 августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Уфалейская лесоперерабатывающая компания", г. В. Уфалей (ОГРН 1117402000980)
 
    к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания", г. Озерск (ОГРН 1037401171829)
 
    о взыскании основного долга в сумме 66 407 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 917 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Сухаревой Л.М. - представителя по доверенности от 29.05.2013, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Уфалейская лесоперерабатывающая компания" (далее – ООО «УфалейЛесКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее – ЗАО "УМПК", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 66 407 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 917 руб. 50 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 24.01.2013 по 30.05.2013 (расчет, л.д. 4).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по товарной накладной от 23.01.2013 № 3 (л.д. 14).
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 11, 12, 15, 307, 309, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 20.06.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 33, 34), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 35).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что ООО «УфалейЛесКом»осуществило передачу ЗАО «УМПК»товара по товарной накладной от 23.01.2013 № 3 на сумму             66 407 руб.(л.д. 14).
 
    В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар.
 
    В подтверждение права представителя ответчика на получение товара от истца представлена доверенность от 21.01.2013 № 42 (л.д. 15).
 
    Передачу истцом по товарной накладной от 23.01.2013 № 3 товара суд оценивает, как оферту, получение ответчиком товара суд оценивает, как акцепт, и приходит к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже товара, условия которой согласованы в товарной накладной.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    На оплату товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 23.01.2013 № 3 на сумму 66 407 руб. (л.д. 13).
 
    Оплата полученного от истца товара на сумму 66 407 руб. ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по вышеуказанной товарной накладной на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 66 407 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 66 407 руб. материалы настоящего дела не содержат.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме составляет 66 407 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона ответчиком нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 66 407 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по товарной накладной от 23.01.2013 № 3 (л.д. 14) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 30.05.2013 в сумме 1 917 руб. 50 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по настоящему делу) (расчет, л.д. 4).
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», поэтому признан судом верным.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд считает признанными ответчиком.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 66 407 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 917 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В просительной части искового заявления ООО «УфалейЛесКом» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителяв сумме 30 000 руб. (л.д. 4).
 
    Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание правовых услуг от 29.05.2013, подписанным между ООО Служба медиации "До суда" в лице директора Сухаревой Л.М. (исполнитель) и ООО «УфалейЛесКом» (заказчик) (л.д. 8-9); спецификацией к договору от 29.05.2013 (л.д. 10-12); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2013 № 17 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36); промежуточным актом выполненных работ № б/н, согласно пункту 2 которого исполнитель выполнил работы по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2013 на сумму: 10 000 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд, 1 000 руб. за отправку документов (иска) в Арбитражный суд Челябинской области, 7 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 37);калькуляцией (л.д. 38); доверенностью на представителя Сухареву Л.М. от 29.05.2013 на представление интересов ООО «УфалейЛесКом» в арбитражном суде, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 20.08.2013 и судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2013 (л.д. 31).
 
    Всоответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств его чрезмерности.
 
    Доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, ЗАО "УМПК" не реализовал предусмотренное законом право и уклонился от установленной законом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При распределении судебных издержек суд учитывает то, что иск ООО «УфалейЛесКом» судом подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что именно привлечение ООО «УфалейЛесКом» квалифицированного специалиста привело к достижению цели ООО «УфалейЛесКом» - к удовлетворению требования истца.
 
    При рассмотрении данного заявления правовых оснований для снижения испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд не находит.
 
    Однако, по мнению суда, из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек необходимо исключить стоимость получения решения арбитражного суда и иных процессуальных документов (пункт 4 калькуляции – 1 000 руб.), получение исполнительного листа (пункт 5 калькуляции – 1 000 руб.), написание заявления о возбуждении исполнительного производства (пункт 6 калькуляции - 1 000 руб.), сопровождение исполнительного производства (пункт 7 калькуляции – 9 000 руб.), поскольку из содержания промежуточного акта выполненных работ (л.д. 37) следует, что данные юридические услуги исполнителем еще не оказаны.
 
    Кроме того, суд отмечает, что на стадии вынесения решения по настоящему делу вышеуказанные услуги в сумме 12 000 руб. (1 000 руб. - получение решения арбитражного суда + 1 000 руб. - получение исполнительного листа + 1 000 руб. - написание заявления о возбуждении исполнительного производства + 9 000 руб. - сопровождение исполнительного производства) еще не могли быть оказаны (приняты, переданы) исполнителем заказчику.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в соответствии с промежуточным актом выполненных работ в размере 18 000 руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 18 000 руб., следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области                     
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейская лесоперерабатывающая компания" 66 407 руб. – сумму основного долга, 1 917 руб. 50 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а также 2 656 руб. 28 коп. - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2013 при обращении в арбитражный суд.
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в доход федерального бюджета 76 руб. 70 коп. - государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.