Решение от 21 августа 2013 года №А76-11293/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-11293/2013
 
    21 августа 2013 г.          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021), г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Экшиян Наталье Валерьевне, (ОГРН 304744810600200), г.Челябинск, о взыскании 50 000 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    «Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург (далее – истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Экшиян Наталье Валерьевне, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 334518 в размере 50 000 руб.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком исключительных имущественных авторских прав и положениях ст.ст. 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, иск не оспорил.
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.52-55-уведомление и конверт- возврат в соответствии с Почтовыми правилами), решение принято в отсутствие их представителей в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» является правообладателем товарного знака
№ 334518, который содержит надписи MIX FIGHT M-1 MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP MFC в окружности, что подтверждено свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приоритет товарного знака от 15.12.2004, срок регистрации до 15.12.2014 (л.д.13).
 
    Охраняемый товарный знак распространяет действие на товары и услуги 25-го класса МКТУ, в том числе: одежда, обувь, головные уборы.
 
    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак
№ 334518, осуществив действия по продаже – спортивной кофты с признаками контрафактности.
 
    В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванного права истцом представлены доказательства того, что 21.01.2013 в свободной розничной продаже у ИП Экшиян Н.В., осуществляющейпредпринимательскую деятельность по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 33, ТК «Стольник», приобретена спортивная кофта (толстовка).
 
    Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным чеком (л.д.9) на сумму 399 руб., содержащим наименование и ИНН ответчика.
 
    Приобретенная спортивная кофта представлена истцом и приобщена к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.
 
    Представленный товарный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи. Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.
 
    Факт того, что по указанному товарному чеку была продана именно представленная в материалы дела спортивная кофта (толстовка), также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения товара.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152 «1» ГК РФ опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного.
 
    Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.
 
    Таким образом, материалами дела, в том числе товарным чеком (л.д.9), содержащим наименование, ИНН, вещественным доказательством в виде спортивной кофты (толстовки), приобщенной к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ, просмотром видеозаписи покупки вышеуказанного товара, подтверждается, что ответчик реализует на территории Российской Федерации товар в виде спортивных кофт (толстовок), на которых имеются изображения, которые, по мнению истца, зарегистрированы в качестве товарного знака.
 
    Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком осуществлена продажа вышеуказанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем.
 
    По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
 
    При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).
 
    Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
 
    - внешняя форма;
 
    - наличие или отсутствие симметрии;
 
    - смысловое значение;
 
    - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
 
    - сочетание цветов и тонов.
 
    Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).
 
    Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В качестве доказательства того обстоятельства, что изображения на реализованной ответчиком спортивной кофте, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 334518, истец представил саму спортивную кофту.
 
    Оценив данные доказательства в порядке, установленном требованиями ст. 71 АПК РФ, с учётом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что надпись на спортивной кофте в виде «FIGHTER» без окружности, реализованной ответчиком, ассоциируются с товарным знаком № 334518.
 
    Судом установлены признаки, указывающие на наличие изобразительного сходства (внешняя форма; смысловое значение; натуралистический характер изображений), на возможность ассоциации надписи на спортивной кофте в виде «М1 FIGHT» в окружности, с товарным знаком истца № 334518. Данная надпись на спортивной кофте сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком
№ 334518.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
 
    По смыслу и содержанию п.п. 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
 
    В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
 
    В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
 
    При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Оценивая размер начисленной компенсации, арбитражный суд по данному делу исходит из того, что товарный знак № 334518, исключительное авторское право которого принадлежит истцу, незаконно использовался ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.
 
    Истцом заявлен размер компенсации в сумме 50 000 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что оснований для снижения компенсации за незаконное использование товарного знака № 334518, исключительное авторское право которого принадлежит истцу, у суда не имеется, поскольку истцом заявлен размер компенсации в разумных пределах.
 
    С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При цене иска 50 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 2 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче иска чеком-ордером  от 18.01.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.10).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Экшиян Натальи Валерьевны в пользу истца – «Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья      подпись                                              С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru