Решение от 22 августа 2013 года №А76-11284/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 года                                                  Дело № А76-11284/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 180 013 руб. 74 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Л.С. Волокитиной –  представителя,  действующего по доверенности  №219-49 от 09.07.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Челябинск (далее – истец, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтрой») о взыскании 180 013 руб. 74  коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в размере 176 518 руб. 68 коп., неустойка в размере 3 495 руб. 06 коп..
 
    В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец оказал услуги, которые были оплачены  ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим (л.д.90).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027739346502 (л.д.23).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.1999 под основным государственным регистрационным номером  1027402065085 (л.д.91-101).
 
    Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению технической документации №06985-Д (далее – договор) (л.д. 10-13).
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технической документации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием, которые указаны в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1  договора).
 
    Сторонами согласованы перечень объектов и техническое задание (л.д.14), перечень документов (л.д.15), смета на оказание услуг (л.д.16) и календарный план (л.д.17).
 
    Стоимость оказанию услуг по договору рассчитывается исходя из объема заявленных услуг и составляет 295 158 руб. 68 коп. (п.3.1 договора).
 
    Заказчик обязуется произвести исполнителю предоплату в размере 100% от суммы, указанной в п.3.1 договора в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора (п.3.2 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истцом представлен в материалы дела акт №74000500 на сумму 295 158 руб. 68 коп., который был направлен 25.04.2013 письмом №17/129 (л.д.66) в адрес ответчика для подписания и получен, о чем свидетельствует отметка на письме.
 
    29.05.2013 письмом №17/147 (л.д.67) указанный акт был повторно направлен в адрес ответчика и получен, что подтверждается отметкой на письме.
 
    Однако, акт подписан ответчиком не был. Претензий по качеству услуг ответчик не предъявил.
 
    Согласно п.5.3 договора в случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента его передачи заказчику, акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным, а оказанные услуги принятыми, при этом стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежит оплате.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №67 от 20.11.2012 на сумму 18 640 руб. 00 коп., №74 от 04.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., (л.д.19-20), на общую сумму 118 640 руб. 00 коп.. Таким образом, задолженность составила 176 518 руб. 68 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 176 518 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 6.5 договора  стороны установили ответственность заказчика за нарушение исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 495 руб. 06 коп. (л.д. 7).
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 3 495 руб. 06 коп.
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 6 400 руб. 41 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 400 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением  №2045 от 04.06.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск задолженность в размере 176 518 руб. 68 коп., неустойку в размере  3 495 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 6 400 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru