Решение от 16 сентября 2013 года №А76-11283/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 
 
РЕШЕНИЕ 
 
г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 г.Дело № А76-11283/2013
 
    Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савчук А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Березовская основная общеобразовательная школа» , п. Березовский, Октябрьского района, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    стороны в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Березовская основная общеобразовательная школа (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 188 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной чЛ, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Заявитель  считает  оспариваемое  постановление  о  привлечении  к
административнойответственностизанарушение        Правил
 
    противопожарного режима незаконным, ссылаясь на устранение допущенных нарушений Правил противопожарного режима, на отсутствие финансирования, также на то, что нарушения формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
 
2
 
    вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Административным органом согласно отзыву заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи с чем, учреждение привлечено к административной ответственности. Полагают, что оснований для освобождения от административной ответственности  не имеется.
 
    Исследовав все материалы дела,   арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что на основании распоряжения №179 от 22.04.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Березовская основная общеобразовательная школа обязательных требований правил противопожарного режима здании, расположенном по адресу: Челябинская область. Октябрьский район, п. Березовский, ул. Степная, д. 4, по результатам которой составлен акт проверки №179.
 
    23.05.2013 в отношении заявителя составлены протоколы №№ 30?., 303 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАПРФ.
 
    Постановлением № 188 от 06.06.2013 Муниципальное казенное
общеобразовательноеучреждениеБерезовскаяосновная
 
    общеобразовательная школа привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Согласно протоколам №№ 302, 303 от 23.05.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее -Правила противопожарного режима), а именно:
 
    В помещении мастерской часть перекрытия не имеет требуемого предела огнестойкости REI45. (выполнена из дерева) (нарушение ч.2 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 (далее - Федерального закона №123-Ф3); п.6.8.19. СП 2.13130.2009);
 
    -  Строительные конструкции лестничных маршей и площадок не
имеют требуемого предела огнестойкости R60 (предлагается к исполнению с
2010 г.) (нарушение ч.2 ст.87, табл. 21 Федерального закона №123-Ф3);
 
    -   Дверь складского помещения на первом этаже не имеет требуемого предела огнестойкости не менее Е130 (нарушение ч.2 ст.87 Федерального закона №123-Ф3; п.6.8.19. СП 2.13130.2009);
 
    -   Часть здания школы и здание ФСБ, примыкающие друг к другу и относящиеся к различным классам функциональной пожарной опасности не разделенымежду собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости     и     классами     конструктивной
 
3
 
    пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение п. 1 ст. 88 Федерального закона №123-Ф3);
 
    За что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    -    Эвакуационные выходы выполнены шириной в свету менее 0,8 м.: -при выходе из общего коридора первого этажа наружу (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,74 м); - при выходе из музея «Крестьянская изба» (фактическая ширина эвакуационных выходов составляет 0,68 и 0,69 м); - при выходе из тамбура левого крыла здания наружу (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,76 м.); -при выходе из помещения склада на 1 этаже (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,69 м.); - при выходе из помещения мастерской наружу (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,73 м.); - при выходе из помещения мастерской в кабинет труда (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,72 м.) (нарушение ст. 53 Федерального закона №123-ФЗ; П.5.2.14СП 1.13130.2009);
 
    -    Ширина площадок обеих лестничных клеток, на первом и втором этажах здания выполнена менее ширины лестничных маршей.(предлагается к исполнению с 01.06.2011г.) (нарушение ст. 53 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.4.3 СП 1.13130.2009);
 
    -    Приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации не размещен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала Размещен в комнате для техперсонала на первом этаже (нарушение ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ; НПБ 88-2001 п. 12.48*);
 
    -    На объекте извещение о пожаре не передается в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу и другим линиям в автоматическом режиме (нарушение п.4 ст.4; ст.54 Федерального закона №123-ФЗ;п.п.14.4СП 5.13130.2009);
 
    За что установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности
 
4
 
    организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
 
    Объект защиты в здании, в помещениях, расположенных по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, пос. Березовский, ул. Степная, 4, согласно Свидетельства о государственной регистрации права 74-АГ № 674761 и п.б.1. Устава МКОУ Березовская СОШ закреплен за заявителем на праве оперативного управления.
 
    Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. ЗФЗ -123 от 22.07.2008).
 
    В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту
 
5
 
    степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.
 
    Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за которое наступает по статье 20.4 КоАП РФ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протоколов об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Имеется в действиях заявителя и вина в совершении правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований Правил противопожарного режима, иного из материалов дела не следует.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ судом не установлено. При этом, судом принято во внимание, что административный штраф за нарушения противопожарного режима по части 1 ст. 20.4 ответчиком не назначался. Заявитель был привлечен к административной ответственности в виде «предупреждения». Суд считает, что такое наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и является обоснованным.
 
    Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства   устранения   допущенных   нарушений   противопожарного
 
6
 
    режима по постановлению № 188 от 06.06.2013, предусмотренные частью 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности   в виду малозначительности.
 
    Как следует из материалов дела, нарушения требований правил противопожарного режима были устранены, предпринимаются меры для устранения оставшихся нарушений. Так, представлены заявки о выделении денежных средств от 31.01.2013, 28.02.2013, акт об устранении нарушений в помещении мастерской, договор, счет и акт выполненных работ по приобретению противопожарной двери 01/60900/2100 в складское помещение, договор и счет на приобретение 5 дверей ДГ 900/2 ТВХ, обращение в органы ФСБ, договор и соглашение в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу и другим линиям в автоматической режиме и другое.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Квалифицируя правонарушение по постановлению № 188 от 06.06.2013, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ совершенное учреждением как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: устранения нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью
 
7
 
    4   статьи   20.4   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В остальной части требований о признании незаконным постановления № 188 от 06.06.2013 суд оснований не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным постановление № 188 от 05.06.2013 года о привлечении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Березовская основная общеобразовательная школа», к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности   на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать Решение    может    быть    обжаловано    в    порядке    апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru
 
    Судья:В.В.Худякова