Решение от 20 сентября 2013 года №А76-11280/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «20» сентября 2013 года                                              Дело № А76-11280/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «20» сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес», г. Челябинск,
 
    о взыскании 886 824 рублей 25 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ф.В. Михайлова – по доверенности от 01.07.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес»,  г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «Компания Гермес») о взыскании предварительной оплаты в сумме 803 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 904 рублей 25 копеек, всего 886 824 рублей 25 копеек (л.д. 4-5).
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 44, 55, 63, 64).
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО «Стройсервис» и ООО «Компания Гермес» состоялась разовая сделка купли-продажи товара различных наименований на общую сумму 553 920 рублей.
 
    В целях осуществления покупателем предварительной оплаты ООО «Компания Гермес» выставлен счет на оплату №3 от 01.03.2012 на сумму  553 920 рублей (л.д. 8).
 
    Истцом произведена оплата по обозначенному счету, что подтверждается платежным поручением №40 от 05.03.2012 (л.д. 9-10).
 
    Также стороны договорились об оказании автоуслуг на сумму 250 000 рублей по доставке приобретенной продукции.
 
    ООО «Компания Гермес» выставлен счет на оплату №4 от 05.03.2012 на сумму 250 000 рублей (л.д. 11).
 
    Истцом произведена оплата по платежному поручению №41 от 06.03.2012 (л.д. 12-13).
 
    В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию №32 от 20.05.2013 (л.д. 14-15).
 
    В связи с отсутствием факта поставки товара ответчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    На дату рассмотрения дела в суде (17.09.2013) ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, сумма предварительной оплаты 803 920 рублей не возвращена.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (срок, предусмотренный договором, либо разумный срок), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства исполнения взятого на себя обязательства по поставке товара либо возврата суммы предварительной оплаты (ст. 65 АПК РФ), в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании заявленной суммы предварительной оплаты 803 920 рублей.
 
    Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 904 рублей 25 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты (л.д. 5).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.03.2012 по 06.06.2013 в сумме 82 904 рублей 25 копеек.
 
    Ответчик иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом деле судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству (03.07.2013), на стадии судебного разбирательства (20.08.2013-27.08.2013, 17.09.2013), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абзацу 2 части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина по платежному поручению №195 от 10.06.2013 в сумме 20 736 рублей 48 копеек (л.д. 7).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению в его пользу с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, 803 920 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи, 82 904 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 736 рублей 48 копеек в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 907 560 рублей 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                             С.Б. Полич
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»