Решение от 28 августа 2013 года №А76-11279/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2013 г.                                                                  Дело №А76-11279/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Продовольственная корпорация Челябинской области», г.Челябинск, ОГРН 1107453000170
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калиновка», с.Калиновка Нязепетровского района Челябинской области, ОГРН 1117402000693
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Нязепетровское», г.Нязепетровск Челябинской области
 
    о взыскании 528 250 руб. 35 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Романовой О.С., действующей на основании доверенности №14-13 от 03.06.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калиновка» (далее – ООО Агрофирма «Калиновка», ответчик) о взыскании задолженности по договору №02-226 от 17.04.2012 в сумме 484 457 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 793 руб. 35 коп. (л.д. 8-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Нязепетровское» (далее – ООО «СП Нязепетровское», третье лицо; л.д. 1-7).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 21.08.2013 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 21.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79, 96-97, 100).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» (цедент) и ООО Агрофирма «Калиновка» (цессионарий) заключен договор №02-226 возмездной уступки права (л.д. 18-20), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной задолженности ООО «СП Нязепетровское» по договору №А03-1009МР от 03.03.2010 в сумме 1 064 457 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.
 
    Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора стоимость уступаемого права составляет 1 064 457 руб., которая должна быть выплачена цессионарием цеденту частями в период времени с 20.05.2012 по 01.09.2012.
 
    В пункте 5.1 договора его стороны согласовали условие о том, что соблюдение претензионного порядка является обязательным, срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней.
 
    Исполняя условия договора №02-226 от 17.04.2012, истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования к должнику (л.д. 20), а ответчик, в свою очередь, в период времени с 13.09.2012 по 01.02.2013 выплатил истцу денежные средства в сумме 580 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 36-43).
 
    Поскольку ответчик оплатил переданное ему право требования задолженности  не в полном объёме, истец направил ответчику претензию №О-86 от 27.03.2013 (л.д. 21), с требованием выплаты задолженности в сумме 484 457 руб. в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии.
 
    Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д.83) претензия получена ответчиком 09.04.2013.
 
    Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (статьи 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором уступки права №02-226 от 17.04.2012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    Из текста пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора №02-226 от 17.04.2012 следует, что указанный договор является возмездным.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно условиям спорного договора истец обязан уступить ответчику право требования задолженности и передать ему подтверждающие данное право документы, а ответчик, в свою очередь, обязан оплатить переданное ему право в согласованном размере и в согласованные сроки.
 
    В материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 17.04.2012, свидетельствующий об исполнении истцом обязательств по договору (л.д. 20).
 
    Данный акт заверен оттиском печати ответчика и подписан его представителем без каких-либо замечаний.
 
    Доказательств того, что истец передал ответчику необходимые документы не в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а именно выплаты истцу в полном объёме денежных средств в установленный договором срок, а равно в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 484 457 руб. (1 064 457 руб. – 580 000 руб.) являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 793 руб. 35 коп.
 
    В пункте 5.1 договора №02-226 от 17.04.2012 сторонами данного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (л.д. 19).
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Из имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 21) усматривается, что истцом ответчику предъявлено требование о выплате задолженности в сумме 484 457 руб., при этом требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок и период их начисления, сумма в претензии не указаны.
 
    При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором №02-226 от 17.04.2012 обязательный претензионный порядок разрешения споров в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюдён, доказательства обратного истцом суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с указанной нормой права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 793 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 528 250 руб. 35 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 13 565 руб. 01 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №90 от 07.06.2013 (л.д. 13).
 
    Удовлетворённым исковым требования в сумме 484 457 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 12 689 руб. 14 коп., которая в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом государственная пошлина в сумме 875 руб. 87 коп. (13 565 руб. 01 коп. – 12 689 руб. 14 коп.) в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения и в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Продовольственная корпорация Челябинской области» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калиновка» (ОГРН 1117402000693) в пользу открытого акционерного общества «Продовольственная корпорация Челябинской области» (ОГРН 1107453000170) задолженность в сумме 484 457 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб., а также 12 689 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 793 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация Челябинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.