Решение от 13 июня 2013 года №А76-1127/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                            
 
    13 июня 2013 года                                                           Дело № А76-1127/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Зубенко В.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибУрТехснаб», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мазурова Игоря Михайловича, Щербина Алексея Анатольевича,о взыскании 59 388 рублей 55 копеек
 
    лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибУрТехснаб» (далее – истец, ООО «СибУрТехснаб») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании 849 920 рублей 58 копеек, из них упущенная выгода в размере 780 164 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 756 рублей 20 копеек.
 
    Требования заявлены истцом на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 401, 329, 330, 332, 394, 395, п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 30.01.2013 г. исковое заявление оставлено без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 04.03.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мазуров Игорь Михайлович, Щербина Алексей Анатольевич.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2013. Тем же определением с уда назначено судебное разбирательство по делу на 11.06.2013.
 
    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.06.2013 года, информация о котором размешена в установленном законом порядке на официальном сайте суда.
 
    После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного разбирательства не заявили.
 
    В адрес суда от истца в ходе рассмотрения спора поступало уточненное исковое заявление, в котором исковые требования не были изменены истцом ни в части предмета, ни в части оснований, в текст было включено требование о возмещении судебных расходов (вх.№ 22782 от 16.04.2013, л.д.64), позднее поступило уточненное исковое заявление (вх.№ 35484 от 13.06.2013) с отметкой ответчика о получении, в котором просит принять уменьшение исковых требований до суммы 59 388 рублей 55 копеек. При этом, истец поддержал ранее изложенное в письменном виде требование о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых 15 000 рублей -представительские расходы, 115 рублей 80 копеек – почтовые расходы.
 
    Ответчик в связи с получением уточненного иска в адрес суда ходатайств не направил.
 
    В судебном заседании для реализации прав ответчиком, в том числе для заявления процессуальных ходатайств объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 17 часов 13.06.2013 года информация о котором размешена в установленном законом порядке на официальном сайте суда.
 
    Телефонограммой ответчик уведомлен о перерыве.
 
    После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного разбирательства не заявили.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, принято уменьшение цены иска до суммы 59 388 рублей 55 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 года по делу А 76-16052/2011 (л.д.43-48), не обжалованного участниками процесса, 23.07.2010 между ООО ТД «СибУрТехснаб»(страхователь) и ООО СК «Согласие»(страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Скания Р 114 гос.номер Е 254 ВР 174, сроком действия с 24.07.2010 по 23.07.2011 (страховой полис № 1740000 №2207182/10 ТСЮ). Собственником застрахованного автомобиля Скания Р 114 гос.номер Е 254 ВР 174 является ООО ТД «СибУрТехснаб», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 РТ 958895.
 
    В период действия договора страхования, а именно, 26.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Скания Р 114 гос.номер Е 254 ВР 174 под управлением Щербина Алексея Анатольевичаи автомобиля Мерседес Бенц гос.номер У 003 ВР 190 под управлением Мазурова Игоря Михайловича.В результате ДТП автомобиль марки Скания Р 114 гос.номер Е 254 ВР 174 получил повреждения, а стоимость  восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля марки Скания Р 114 гос.номер Е 254 ВР 174, согласно Правилам страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» с учетом износаопределена в ходе судебного разбирательства в размере 1 413 960 рублей. При действительной стоимостиавтомобиля марки Скания Р 114 2 000 000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства определена судом в размере 611 800 рублей.
 
    Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 365 899 рублей (1 413 960 руб. х 87,5% сумма ущерба с учетом износа и коэффициента недострахования + 12 300 рублей услуги оценщика + 224 рублей стоимость телеграмм – 884 840 рублей частичная выплата страхового возмещения).
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, судьба возмещения страховой выплаты разрешена судом в установленном законом порядке.
 
    Поскольку ответчиком возмещение выплачено с нарушением сроков, согласованных сторонами при подписании договора и в нарушение действовавших Правил страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В подтверждение сумм и дат произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, в материалы дела представлены копии платежных поручений: №804 от 03.05.2011 года на сумму 300 000 рублей (л.д.22 оборот), № 822 от 04.05.2011 года на сумму 300 000 рублей, № 899 от 05.05.2011 года на сумму 50 000 рублей, №958 от 06.05.2011 года на сумму 50 000 рублей, №960 от 06.05.2011 на сумму 50 000 рублей, №961 от 10.05.2011 года на сумму 36 520 рублей, №990 от 11.05.2011 года на сумму 200 000 рублей и № 694496 от 13.12.2012 года на сумму 374 400 рублей (л.д.30-33). Всего на сумму 1 360 920 рублей. Из них, согласно доводов истца, 1 338 895 рублей – сумма страхового возмещения, от которой рассчитаны проценты.
 
    Доказательств оплаты возмещения в ином размере и в иные сроки сторонами суду не представлено.
 
    При этом, ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, собственных доказательств стоимости восстановления транспортного средства, размера износа суду не представил. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию денежной суммы в сроки, согласованные договором и Правилами страхования.
 
    Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 19.08.2009 года (далее – Правила, л.д.34-42), страховая выплата производится  после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом, обязанность предоставления  вышеуказанных документов лежит на  страхователе (п.11.1 Правил).
 
    Согласно п. 11.2 и п.п. 11.2.3 Правил, выплата страхового возмещения производится: в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Согласно представленных истцом доказательств, страховым актом от 09.03.2011 года случай причинения вреда застрахованному имуществу признан ответчиком страховым (л.д.26). В соответствии со сведениями указанного акта, страхователем заявлено о наступлении страхового случая 07.02.2011 года.
 
    Иных доказательств предоставления истцом страховщику полного комплекта согласованных договором и Правилами документов, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что датой возникновения обязанности произвести выплату страхового возмещения, исходя из буквального прочтения Правил, является дата по истечении десяти рабочих дней после признания страховщиком случая страховым – даты составления страхового акта, которым решено произвести выплату возмещения.
 
    Обязанность произвести выплату страхового возмещения и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 401 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного при отсутствии доказательств исполнения договорных обязательств в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ в полном объеме, по мнению суда, требования истца основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В обоснование размера процентов, истцом с уточненным иском, представлен с учетом положений Правил страхования, расчет взыскиваемой денежной суммы за период с 24.03.2011 года по 12.12.2012 года с учетом выплачиваемых денежных сумм. Ставка рефинансирования применена истцом в расчете в размере 8,25%, действовавшая на момент обращения с иском в суд.
 
    Ответчиком судом предлагалось при наличии разногласий в сумме взыскиваемых процентов, представить контррасчет.
 
    Стороны не воспользовались указанными процессуальными правами. Стороны также не воспользовались правом на участие в судебном заседании.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу  ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе, поскольку судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств.
 
    Суд соглашается с расчетом истца, представленным с исковым заявлением, согласно которого  размер процентов определен в сумме 59 388 рублей 55 копеек за период с 24.03.2011 года по 12.12.2012 года с учетом выплачиваемых денежных сумм.
 
    Ответчик об уменьшении заявленной ко взысканию суммы процентов не заявил.
 
    Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки по собственной инициативе, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, суд полагает подлежащими, как обоснованные и подтвержденные материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в полном объеме, заявленном истцом.
 
    Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу ст. 106, ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение факта несения расходов истцом представлена квитанция № 000081 серии СНNВ от 16.04.2013 на сумму 15 000 рублей (л.д.67)
 
    Согласно договора от 15.01.2013 года (л.д.66) ИП Чижова Н.Б. (исполнитель) обязалась по поручению ООО ТД «СибУрТехснаб» Заказчик)  подготовить исковое заявление, пакет документов – приложений к иску, представлять интересы истца в арбитражном суде, сопровождать ведение дела.
 
    В соответствии с договором, истцом представителю выдана доверенность с правом представления интересов общества (л.д.70).
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности представительских расходов, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы ответчиком не представлено.
 
    Принимая во внимание суть спора, с учетом объема проведенной работы, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер денежных средств не является чрезмерным. Таким образом, исходя из принципа разумности при разрешении судьбы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной и подлежащей взысканию за счет ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию сумму - 15 000 рублей. При этом, суд учитывает фактическое несение расходов стороной.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги почты в размере 115  рублей 80 копеек, суд исходит из следующего.
 
    В материалы дела представлены копии кассовых чеков Почты России от 28.02.2013 на сумму 72 рубля 21 копейка (л.д.18 оборот), от 28.02.2013 на сумму 42 рубля 87 копеек (л.д.19 оборот). Всего оплата услуг связи составила 115 рублей 08 копеек.
 
    Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию, в размере 115  рублей 80 копеек– расходы на оплату услуг связи, не подтверждена материалами дела на сумму 00 рублей 72 копейки.
 
    Поскольку возмещению подлежат лишь фактические понесенные стороной расходы, то в данном случае, возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежит денежная сумма в размере 115 рублей 08 копеек. В оставшейся сумме требования истца о возмещении почтовых расходов подлежат отклонению.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 790 рублей 25 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №197 от 16.04.2013 года (л.д.14).
 
    С учетом цены иска в размере 59 388 рублей 55 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в силу нормы ст. 110 АПК РФ.
 
    При этом, денежная сумма в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 71 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибУрТехснаб» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу истца ? общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибУрТехснаб» денежную сумму в размере 59 388 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2011 года по 12.12.2012 года с учетом выплачиваемых денежных сумм, а также взыскать судебные расходы в размере 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 62 копейки, из которых в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг связи – 115 рублей 08 копеек и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2 375 рублей 54 копейки.
 
    Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибУрТехснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                В.М. Зубенко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru