Решение от 26 сентября 2013 года №А76-11265/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 г.                                                         Дело № А76-11265/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздецкой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис», ОГРН 1027402893275, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем+», ОГРН 1137449000040, г. Челябинск, о расторжении договоров и взыскании 49 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Кузьминой Г.Ю., действующей по доверенности от 11.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис», ОГРН 1027402893275, г. Челябинск (далее - истец, ООО «АТ-Сервис»), 13.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем+», ОГРН 1137449000040, г. Челябинск (далее - ООО «Тандем+»), о расторжении договоров купли-продажи оборудования № 3 от 01.03.2013, № 4 от 01.04.2013 и обязании ответчика возвратить оборудование в собственность ООО «АТ-Сервис» (л.д.6-8).
 
    Определением арбитражного суда от 05.07.2013 заявление ООО «АТ-Сервис» об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Тандем+» (ОГРН 1137449000040):
 
    - автомат фасовочный-упаковочный ДВДД-А-Нотис, в том числе, бункер-накопитель, транспортер подающий, дозатор ДВДД-Нотис, запайщик пакетов FS-650, термотрансферный принтер этикеток Zebra ZM 400;
 
    - автоматизированный упаковочный участок МДУ-01М (Нотис), в том числе, бункер-питатель, транспортер подающий, машина дозировочно-упаковочная, транспортер отводящий, компрессор поршневой, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.60-67).
 
    Протокольным определением суда от 22.07.2013 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, а потому на момент рассмотрения спора по существу исковые требования заключаются в расторжении договоров купли-продажи оборудования № 3 от 01.03.2013, № 4 от 01.04.2013 и обязании ответчика возвратить оборудование - автомат фасовочно-упаковочный ДВДД-А-Нотис, в том числе, бункер-накопитель, транспортер подающий, дозатор ДВДД-Нотис, запайщик пакетов FS-650, термотрансферный принтер этикеток Zebra ZM 400; автоматизированный упаковочный участок МДУ-01М (Нотис), в том числе, бункер-питатель, транспортер подающий, машина дозировочно-упаковочная, транспортер отводящий, компрессор поршневой в собственность ООО «АТ-Сервис», взыскать с ООО «Тандем+» действительную стоимость оборудования -термотрансфертный принтер этикеток Zebra ZM 400 в сумме 49 000 руб.(л.д.105-106).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия заключенных договоров купли-продажи по оплате поставленного оборудования по утвержденному графику и страхованию предмета сделки со стороны ответчика не исполняются, что в силу ст. 489 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договоров и возврата оборудования ООО «АТ-Сервис». Поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество по определению суда о принятии обеспечительных мер термотрансфертный принтер этикеток Zebra ZM 400 отсутствовал у ответчика, просит взыскать стоимость оборудования (л.д.6-8).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.
 
    Заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 между ООО «АТ-Сервис» (продавец) и ООО «Тандем+» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 3, в рамках исполнения которого продавцом передано оборудование, перечень которого указан в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (автомат фасовочный-упаковочный ДВДД-А-Нотис, в том числе, бункер накопитель, транспортер подающий, дозатор ДВДД-Нотис, запайщик пакетов FS-650, термотрансфертный принтер этикеток Zebra ZM 400) (л.д.10-12, 14).
 
    Согласно пункту 5.1 договора и Спецификации к нему цена договора составляет 392 000 руб., которая подлежит уплате в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору) (л.д.10-12).
 
    Приложением № 3 к договору стороны сделки согласовали график платежей с 20.03.2013 по 20.07.2014 включительно (л.д.13).
 
    Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора).
 
    01.04.2013 между ООО «АТ-Сервис» (продавец) и ООО «Тандем+» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 4, в рамках исполнения которого продавцом передано оборудование, перечень которого указан в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (автоматизированный упаковочный участок МДУ-01М (Нотис), в том числе, бункер накопитель, транспортер подающий, машина дозировочно-упаковочная, транспортер отводящий и компрессор поршневой) (л.д.15-17, 19).
 
    Согласно пункту 5.1 договора и Спецификации к нему цена договора составляет 1 200 000 руб., которая подлежит уплате в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору) (л.д.15-16, 18).
 
    Приложением № 3 к договору стороны сделки согласовали график платежей с 20.04.2013 по 20.07.2014 включительно (л.д.18).
 
    Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора).
 
    01.03.2013 между ООО «АТ-Сервис» (залогодержатель) и ООО «Тандем+» (залогодатель) подписан договор залога имущества № 5, предметом которого является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в описи (Приложение № 1 к договору) (л.д.20-24).
 
    В соответствии с Приложением № 1 обществу «АТ-Сервис» передано в залог имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования № 1 от 01.03.2013.
 
    Согласно пункту 1.3 договора залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору купли-продажи оборудования № 3 от 01.03.2013.
 
    01.04.2013 между ООО «АТ-Сервис» (залогодержатель) и ООО «Тандем+» (залогодатель) подписан договор залога имущества № 6, предметом которого является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в описи (Приложение № 1 к договору) (л.д.25-30).
 
    В соответствии с Приложением № 1 обществу «АТ-Сервис» передано в залог имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования № 1 от 01.03.2013.
 
    Согласно пункту 1.3 договора залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору купли-продажи оборудования № 4 от 01.04.2013.
 
    Пунктом 1.2 договоров залога установлено, что предмет залога полностью остается в пользовании залогодателя, который, помимо прочего, обязуется страховать его от рисков утраты и повреждения, назначив при этом, залогодержателя выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    Письмом б/н от 11.04.2013 ООО «АТ-Сервис» обратилось в адрес ООО «Тандем+» с требованием о выполнении обязательств по страхованию имущества, переданного по договорам залога №№ 5, 6, которое было получено адресатом 16.04.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.30-32).
 
    Письмом б/н от 26.04.2013 ООО «АТ-Сервис» обратилось в адрес ООО «Тандем+» о расторжении договора № 3 от 01.03.2013 с 30.04.2013 в связи с существенным нарушением ООО «Тандем+» условий договора (л.д.33-37).
 
    Письмом б/н от 26.04.2013 ООО «АТ-Сервис» обратилось в адрес ООО «Тандем+» о расторжении договора № 4 от 01.04.2013 с 30.04.2013 в связи с существенным нарушением ООО «Тандем+» условий договора (л.д.38-42).
 
    Уведомлениями от 03.06.2013 б/н ООО «АТ-Сервис» обратилось в адрес ООО «Тандем+» с требованием о досрочном исполнении обязательств в сумме 378 500 руб., пени в размере 1 936 руб. (по договору № 3 от 01.03.2013) и 1 200 000 руб., пени в размере 4 350 руб. (по договору № 4 от 01.04.2013) (л.д.45-46).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства ООО «Тандем+» явилось основанием для обращения ООО «АТ-Сервис» с иском в суд.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах купли-продажи имущества, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договоров, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    ООО «АТ-Сервис» обязательства по передаче покупателю имущества по названным договорам, надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче имущества обществом «Тандем+» не заявлено, при этом доказательств оплаты данного имущества путем внесения платежей в период с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. не представлено.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, наличие на стороне ответчика денежного обязательства является доказанным.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
 
    Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
 
    По смыслу приведенных правовых норм право на возврат неоплаченного товара является правом на расторжение договора купли-продажи.
 
    Таким образом, общество выбрало один из предоставленных ему законом способов защиты права, обратившись с иском о расторжение договоров.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).
 
    Положениями договоров купли-продажи односторонний отказ продавца от исполнения договора не предусмотрен.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Существенным нарушением договоров, по мнению истца, является допущенная просрочка оплаты по договорам и неисполнение обязательств со стороны ответчика по страхованию заложенного имущества.
 
    Платежи по договору № 4 ответчиком не осуществлялись с момента заключения сделки, по договору № 3 платеж осуществлен единожды в размере 4 500 руб.
 
    Допущенные нарушения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены.
 
    На основании изложенного, данное нарушение условия пункта 5.1 договоров является существенным для истца, который в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Изложенное условие ООО «АТ-Сервис» соблюдено, так как в заявлениях б/н от 26.04.2013 общество со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате оборудования предложило ответчику по соглашению сторон расторгнуть договоры купли-продажи.
 
    На основании изложенного, требование ООО «АТ-Сервис» о расторжении договоров купли-продажи оборудования № 3 от 01.03.2013, № 4 от 01.04.2013 подлежит удовлетворению.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска от 10.07.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28853/13/20/74 в целях обеспечения иска, наложен арест на оборудование, являющееся предметом договоров купли-продажи, которое находится на ответственном хранении без права пользования у ответчика, за исключением термотрансфертного принтера этикеток Zebra ZM 400 по причине его отсутствия у ответчика.
 
    Пункт 3 статьи 488 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное по договорам купли-продажи, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ.
 
    В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить срок совершения вышеуказанных действий в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
 
    В отсутствие доказательств нахождения в настоящее время термотрансфертного принтера этикеток Zebra ZM 400 у ответчика, приобретатель должен возместить продавцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Согласно спецификации к договору купли-продажи № 3 от 01.03.2013 цена термотрансфертного принтера этикеток Zebra ZM 400 установлена в размере 49 000 руб., стоимость которого подлежит взысканию с ответчика в качестве последствия расторжения договора (л.д.12).
 
    Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.06.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, что влечет взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 4 от 01.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем+».
 
    Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 3 от 01.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем+».
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тандем+» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» следующее имущество:
 
    - автомат фасовочный-упаковочный ДВДД-А-Нотис, в том числе, бункер-накопитель, транспортер подающий, дозатор ДВДД-Нотис, запайщик пакетов FS-650, термотрансферный принтер этикеток Zebra ZM 400;
 
    - автоматизированный упаковочный участок МДУ-01М (Нотис), в том числе, бункер-питатель, транспортер подающий, машина дозировочно-упаковочная, транспортер отводящий, компрессор поршневой.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем+», ОГРН 1137449000040, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» действительную стоимость термотрансфертного принтера этикеток Zebra ZM 400 в размере 49 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем+», ОГРН 1137449000040, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru