Решение от 03 сентября 2013 года №А76-11263/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                         Дело № А76-11263/2013
 
    03 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН 1037402703403, далее – истец, ООО «Уралпромлизинг»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь», г. Екатеринбург (ИНН 6659111585, далее – ответчик,  ООО «Уралэлектропечь»),
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ШЛИФ», г. Челябинск (ОГРН 1027402821478, далее – ООО «ШЛИФ», третье лицо),
 
    о взыскании 108 123 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Уралпромлизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралэлектропечь» о  взыскании пени в размере 108 123 руб. 00 коп
 
    В обоснование требований истец ссылался на положения ст. ст. 309,310,314,401,405,457,487 ГК РФ и факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара  по договору №723-1/Л/101 УЭП от 12.03.2012 (далее – договор купли-продажи).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ШЛИФ».
 
    Иск подан в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с соглашением сторон в  п. 6.1 договора поставки о передаче споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д.22).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 46-51), а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Ответчик в отзыве иск признал в сумме  93 633 руб.,  указав, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете штрафных санкций (л.д. 56).
 
    Третье лицо отзыва  на иск не представило.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что  12.03.2012 между истцом и третьим лицом был оформлен договор лизинга № 723 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец обязался  предоставить третьему лицу  за плату во временное владение и пользование  оборудование, приобретенное у ответчика, - печь с выкатным подом для обжига ПВО-1,2-500. Наименование, количество, технические характеристики, размер лизинговых платежей сторонами согласованы (п.1.1,2.1,2.3, 3.1 договора лизинга, приложение № 1 к договору лизинга на л.д.12-19).
 
    Во исполнение обязательств по договору лизинга истец, ответчик и третье лицо оформили  договор купли-продажи № 723-1/Л/101 УЭП  от  12.03.2012, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца печь с выкатным подом для обжига ПВО-1,2-500 в количестве и комплектации, предусмотренными спецификацией (далее - оборудование), третье лицо обязалось принять, а истец - оплатить  это оборудование. Оплата в сумме 407 100 руб. должна производится в следующем порядке:  предоплата в сумме 173 460 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, но не ранее получения непосредственно истцом от ответчика оригинала счета на оплату, окончательный расчет в размере 233 640 руб. производится истцом в течение 5 банковских с дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке. Изготовление оборудования производится в течение 85 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Оборудование должно быть передано непосредственно третьему лицу ответчиком в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение пяти календарных дней с момента зачисления на расчетный счет ответчика предоплаты  (п.1.1, 2.1.,2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи на л.д.20-24). Сторонами оформлено приложение № 1 к договору купли-продажи – спецификация (л.д.25).
 
    Ответчик эти  обстоятельства в отзыве в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  признал.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455 п. 3, 506 ГК РФ условие о товаре договора поставки, являющегося одной из разновидностей договора купли-продажи,  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Представленный суду договор купли-продажи содержит наименование и количество товара. Поэтому суд оценивает его как заключенный.
 
    На основании п.1 ст.456, п.1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 30.03.2012 истец перечислил ответчику  авансовый платеж в сумме 173 460 руб. (копия платежного поручения на л.д.27).
 
    Передача согласованного в договоре купли-продажи товара   произведена ответчиком третьему лицу 19.03.2013 (копия акта приема-передачи на л.д.28).
 
    Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара. Истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Из буквального толкования условий, указанных в п. 3.3, 2.3.1 договора купли-продажи следует, что передача товара должна быть произведена по истечение пяти календарных дней  с момента зачисления на счет ответчика авансового платежа, то  есть до 05.04.2012.
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, ответчик выплачивает истцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от цены договора. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Сторонами в договоре купли-продажи согласовано условие об уплате неустойки в виде пени за неисполнение обязательства по поставке товара в обусловленный договором купли-продажи срок.
 
    Поэтому требование истца о применении ответственности является правомерным.
 
    Письменная форма требования об уплате пени истцом соблюдена путем оформления искового заявления.
 
    Оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется. Большой объем работ, на который ответчик ссылается в отзыве, в силу ст. 401 ГК РФ таким основанием не является.
 
    Судом проверен расчет неустойки (л.д.11).
 
    Он правомерно произведен истцом на величину цены товара 407 100 руб. по ставке, установленной договором.
 
    Истец полагает, что просрочка возникла с 01.08.2012 и правомерно начисляет пени  до даты передачи товара - 19.03.2013 за 230 дней.
 
    Ответчик согласен с таким способом исчисления периода просрочки.
 
    Суд в рассматриваемом споре не вправе выходит за пределы исковых требований и полагает необходимым руководствоваться позицией истца, поскольку это не нарушает прав ответчика.
 
    Вместе с тем, истцом при подсчете пени допущена арифметическая ошибка. Результат арифметического действия умножения 407100 х 0,1% х 230 составляет не 108 123 руб., а  93 633 руб.
 
    Ответчиком указанная сумма признана.
 
    Оснований  для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в установленной сумме 93 633 руб.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину  в сумме 4 234 руб. 69 коп., соответствующую цене иска
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований:  ((93633х4234,69)/108123)=3667 руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» пени в сумме 93 633 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3667 руб. 18 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                           Н.В. Медведникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/