Решение от 23 сентября 2013 года №А76-11240/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-11240/2013
 
    23 сентября 2013 г.              
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев,    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат», ОГРН 1027401064679, г. Сатка Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ Групп», ОГРН 1115027004685, г. Люберцы Московской области,
 
    о взыскании 70 390  руб. 41 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат»(далее – общество «Саткинский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «МБМ Групп»(далее – общество «МБМ Групп», ответчик) о взыскании 136 325   руб. 41 коп., в том числе 115 935 руб. основного долга, 20 390 руб. 41 коп.(л.д. 5-7).
 
    Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено  об уточнении исковых требований, а именно уменьшении  суммы основного долга, истец просит взыскать 50 000 руб. основного долга, 20 390 руб. 41 коп. пени (л.д. 88).
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 87).
 
    Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом «МБМ Групп» (поставщик) и обществом «Саткинский хлебокомбинат» (покупатель) подписан договор поставки № 23.10.11-2, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом – изготовителем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки  и в порядке определенном в настоящем договоре (п. 2.1 договора, л.д. 10).
 
    03.01.2013 поставщиком и покупателем подписан протокол разногласий по пункту 2.2, в котором стороны договорились о том, что товар по договору поставляется партиями, ассортимент, количество, стоимость партии  товара и срок  поставки указываются в счете на оплату либо в спецификации, которые согласовываются сторонами посредством факсимильной связи  или электронной почты с последующим предоставлением оригинала (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 5.3.1. расчеты производятся путем 100% предоплаты покупателем, заказанного в соответствии с п. 2.2 договора товара на основании счета.
 
    Поставщиком выставлен счет № 22 от 21.01.2013, в котором поименован товар, его количество и цена (л.д. 14).
 
    Платежным поручением № 95 от 24.01.2013 обществом «Саткинский хлебокомбинат» было перечислено  300 935 руб. обществу «МБМ Групп» (л.д. 15).
 
    Общество  «МБМ Групп» поставило в адрес общества «Саткинский хлебокомбинат» товар, что подтверждается товарной накладной № 25 от 28.01.2013 (л.д.16).
 
    Товарная накладная  № 25 от 28.01.2013 не была подписана покупателем – обществом «Саткинский хлебокомбинат» в связи с  некомплектностью поставленного товара, о чем составлен рекламационный акт от 01.02.2013 (л.д. 18).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств товар  был возвращен поставщику (л.д. 19-20).
 
    До обращения в арбитражный суд ответчиком были возвращены истцу 185 000 руб., а также в ходе рассмотрения дела  платежными поручениями № 356 от 04.06.2013, № 586 от 29.08.2013 перечислены денежные средства в размере 65 935 руб. (л.д. 78-79).
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по  возврату  предварительной оплаты  в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 454, 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроке поставки, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Арбитражный суд оценив представленный в материалы дела договор поставки №23.10.11-2 находит его незаключенным в связи с отсутствием   согласования сторонами срока поставки товара.
 
    Между тем наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
 
    Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.
 
    Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.
 
    На основании п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
 
    Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).
 
    По факту поставки некомплектного товара по товарной накладной № 25 от 28.01.2013 общество «Саткинский хлебокомбинат» обратилось к обществу «МБМ Групп», письмом  общество «МБМ Групп» признало факт поставки товара неполной комплектности (л.д. 23).
 
    Доказательств доукомплектования товара в разумный срок не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании возврата уплаченных истцом  денежной суммы  в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании пени в размере 20 390 руб. 41 коп. за период со 02.03.2013 по 18.04.2013  в соответствии с п. 7.2 договора.
 
    Между тем удовлетворение исковых требований о взыскании 20 390 руб. 41 коп. договорной неустойки невозможно в связи с незаключенностью договора поставки.
 
    Кроме того, пункт 7.2 договора поставки содержит условие об ответственности покупателя за несвоевременный расчет с поставщиком. Оснований распространять действие указанного условия  на поставщика  не имеется исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в суд платежным поручением № 844 от 20.05.  истец уплатил государственную пошлину в сумме 5089 руб. 76 коп. (л.д. 9).
 
    Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом почтовых услуг и получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 241 руб. 75 коп. не подлежит разрешению ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов на указанную сумму, хотя такие сведения имеют существенное значение для определения судом размера расходов в порядке п.2 ст.110 АПК РФ. Указанное не лишает истца права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.112 АПК РФ с представлением доказательств оплаты сумме 241 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 274 руб. 14 коп. 
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп», г. Люберцы Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат», г. Сатка Челябинской областизадолженность в сумме 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 999 руб. 93 коп.  
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Саткинский хлебокомбинат», г. Сатка Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 274 руб. 14 коп., уплаченную платежным поручением №844 от 20.05.2013г.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                          А.Г.Гусев
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.