Решение от 12 сентября 2013 года №А76-11237/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-11237/2013
 
    12  сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  05 сентября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  12 сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСтатус», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1087445002754,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж», г. Челябинск, ОГРН 10374003865003,
 
    о взыскании  719 200 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Сайфуллина Р.А. – представителя по доверенности № 7 от 01.06.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСтатус», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО "ЭлетроСтатус"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж», г. Челябинск (далее – ООО "Уралэлектромонтаж"), о взыскании задолженности по договору субподряда № 47/11 на выполнение электромонтажных работ от 10.10.2011 в размере 719 200 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в  судебное заседание 05.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 07.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания (л.д.57).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор  субподряда № 47/11 на выполнение электромонтажных работ (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Субподрядчик производит Работы на объектах Подрядчика (далее по тексту «Объект»). Подрядчик  поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить электромонтажные работы на объектах: А - Цех № 2. Газоочистка за печами № 12,13,14,15,19. Подстанция № 10;  Б - Цех № 2. Газоочистка за печами № 12,13,14,15,19. ГПП-2. Ячейки № 9,19. Работы выполняются с использованием материалов Подрядчика.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов стороны определили в параграфе 2 договора: Стоимость    поручаемых    работ    по    объекту:    А    -    Цех    №-2.    ПС-10,    составляет   - 719 200 руб. 00 коп. (семьсот девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. в том числе НДС 18%. Стоимость поручаемых работ по объекту: Б. - Цех № -2. ГПП-2. Ячейки № 9,19, составляет:
1 205 800 руб. 00коп. (один миллион двести пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. в том числе  НДС 18%.  Общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 925 000 руб. 00коп. (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьсот) руб. 00 коп. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перечисления денежных средств Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика и подписания  сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС- 3 и предъявления счета-фактуры. Оплата Подрядчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика, при условии предоставления платежного документа с банковской отметкой (п.2.1.-2.4. договора).
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено сроки выполнения работ: до полного исполнения обязательств по настоящему договору.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам выполнения субподрядных работ по договору субподрядчик и подрядчик подписали акты выполненных работ формы КС-2 № 239 от 30.10.2011 на сумму 520 049 руб. 60 коп. (л.д. 17), № 260 от 31.01.2012 на сумму 120 985 руб. 65 коп. (л.д. 20), № 1 от 27.03.2012 на сумму 78 164 руб. 75 коп. (л.д. 23), на общую сумму 719 200 руб. 00 коп.
 
    Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).
 
    Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 ст.   746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены    законом    или    договором    строительного    подряда.    При    отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Подписание ответчиком  актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  17 384 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 280 от 30.05.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСтатус», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1087445002754, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж», г. Челябинск, ОГРН 10374003865003 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСтатус», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1087445002754 основной долг в размере 719 200 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 384 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru